Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителей Шугуновой М.Т.: Земсковой А.И., Чайковской Е.В., Панфилова Д.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаргиева Артура Магомедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шугуновой Марины Тобиевны к Шугуновой Фатиме Тобиевне о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Шугунова М.Т. обратилась в суд с иском к Шугуновой Ф.Т., в котором с учетом изменений просила восстановить ей - Шугуновой Марине Тобиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, оставивший завещание, о котором она узнала 18 июля 2019 года, также узнала, что на основании заявления её сестры Шугуновой Ф.Т. нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. было открыто наследственное дело N года после смерти её отца.

Копия завещания от 04 января 1989 г. ей была предоставлена Нотариусом нотариального округа Бжинаевой М.И., согласно которому, её отец распорядился своим имуществом, завещав его сыну - ФИО23 и дочери, то есть истцу, в равной доле каждому.

С 1993 года её брат Шугунов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, пропал без вести и до настоящего времени место его нахождения неизвестно.

Таким образом, кроме неё, других наследников по указанному завещанию не имеется.

13 августа 2019 года она подала нотариусу заявление о том, что намерена принять наследство после смерти своего отца.

При этом, нотариус разъяснил ей, что установленный законом срок для принятия наследства, ею пропущен.

В связи с чем, 15 августа 2019 года она подала нотариусу заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, так как она намерена обратиться в суд за восстановлением своих наследственных прав.

В связи с тем, что с 1998 года она не въезжала в Российскую Федерацию, проживала в США, она не могла знать о существовании завещания, в котором отец определилеё наследницей его имущества.

Кроме того, на сегодняшний день, она не располагает сведениями о размере и составе наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, определенного в рамках наследственного дела.

Истица - Шугунова М.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Представители истца - Земскова А.И. и Чайковская Е.В. просили удовлетворить исковые требования Шугуновой М.Т., указав, что о том, что отец оставил завещание на неё и её брата, она узнала только 18.07.2019г. На момент смерти отца она находилась в США, где проживала со своей семьей - мужем Дэвидом Луисом и двумя сыновьями - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постоянной основе.

На похоронах отца она не присутствовала в связи с тем, что в указанный период Шугунова М.Т. была ограничена в возможности выезда, вследствие реабилитационного периода после перенесенной операции малолетнего ребенка. С 01 октября 2014 года по 28 июня 2015 года Шугунова М.Т. была ответственной стороной и имела генеральную доверенность, осуществляя уход за дядей - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старший сын истицы ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с диагностированием у него <данные изъяты>, с 26 января 2017 года по 03 апреля 2018 года проходил обследование и сеансы физиотерапии, при этом присутствие матери требовалось для всех визитов в офис, рентгена и сеансов физиотерапии. Согласно сведениям, представленным доктором, Шугунова с 18 октября 2018 года являлась опекуном своего супруга ФИО22, который был прооперирован. С февраля 2013 года Шугуновой М.Т. было перенесено две операции, связанные с <данные изъяты>, последняя из которых была осуществлена в марте 2017 года и, после которых она была ограничена в передвижении от шести до девяти месяцев, в связи с постоянной потребностью в лечении, наблюдении, терапии.

Кроме того, реализация своих прав на территории России истицей Шугуновой М.Т., была не возможна, в связи с тем, что паспорт гражданина СССР Шугунова М.Т. получила в шестнадцатилетнем возрасте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного паспорта Шугуновой М.Т. были выданы два заграничных паспорта сроком действия на пять лет с 09 сентября 1995 года по 09 сентября 2000 года и с 24 октября 2001 года по 24 октября 2006 года.

Следующий загранпаспорт был получен Шугуновой М.Т. через МИД России только 25 июля 2018 года, после длительной процедуры проведения проверки наличия и подтверждения у неё гражданства России. После указанной процедуры она только могла через Генконсульство в Нью-Йорке оформить указанный документ, поскольку в тот период Российское Генконсульство в Сан-Франциско было закрыто, что является общеизвестным фактом.

Паспорт гражданина Российской Федерации был получен Шугуновой М.Т.- 14 августа 2019 года. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен Шугуновой Мариной Тобиевной по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Третье лицо - Фаргиев А.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований Шугуновой М.Т., считая, что Шугунова М.Т. находилась в США на законных основаниях, её личность была установлена, зная о смерти отца, могла написать заявление о вступлении в наследство или уполномочить любое лицо представить её интересы у нотариуса, т.к. в наследство можно вступить в течение 6 месяцев и для этого не обязательно наличие паспорта гражданина Российской Федерации. Пропуск срока принятия наследства нужно доказывать уважительными причинами. Предъявляя требование восстановить срок принятия наследства спустя 13 лет после смерти отца, Шугунова М.Т. не представила никакие уважительные причины, перечень которых является исчерпывающим. Помимо этого уже не существует дом, который составлял наследственное имущество, он разрушен и снят с регистрационного учета, поэтому ей нечего наследовать.

Третье лицо - Нотариус Нальчикского нотариального округа Бжинаева М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Фаргиев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих требований в качестве доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства истец указала заболевания своих многочисленных родственников и отсутствие документов для приезда в РФ, между тем истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы были представлены истцом суду лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, представителями истца неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя уточнением исковых требований, но при этом, при уточнении иска, ни основания, ни предмет, ни размер исковых требований не менялся, что говорит об искусственном затягивании времени.

Кроме того, со слов истца, на протяжении 13 лет со смерти наследодателя Шугунова Т.М. и по настоящее время, Шугунова М.Т. не имела возможности приехать в РФ для вступления в наследство, при этом, в случае незнания ее о наличии завещания, истица приходится родной дочерью ФИО1 и, соответственно, наследницей первой очереди.

Также у истца за весь период ее отсутствия на территории РФ было четыре документа, удостоверяющие личность, в том числе и гражданство США, что, безусловно, давало ей возможность и право свободно приезжать в РФ, либо оформить доверенность, уполномочив третье лицо на представление ее прав для оформления наследства.

Кроме самой истицы, наследниками первой очереди являются и ее родная сестра Шугунова Ф.Т. и ее мать Шугунова Р.М., которая на протяжении нескольких лет проживает в США, которые после смерти ФИО1 не вступали в наследство на протяжении 13 лет.

Таким образом, по мнению апеллянта, подтверждается связь истицы с близкими родственниками.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда при восстановлении истцу срока для принятия наследства о том, что наличиями оснований для восстановления послужили болезни родственников, в том числе и не близких, отсутствие у истца гражданства РФ, поскольку восстановление срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, и если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного законом.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, Шугунова М.Т. знала о смерти отца, знала о том, что является наследником первой очереди, знала о наличии наследственного имущества и о том, что никто из наследников первой очереди не вступил в наследство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца.

Отсутствие осведомленности о наличии завещания уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шугунова М.Т. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь положениями статей 218 1112, 1142, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 его постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из тех обстоятельств, что причины пропуска Шугуновой М.Т. срока принятия наследства после смерти своего отца Шугунова Т.М., наступившей 11 августа 2006г., являются уважительными, поскольку истица проживала в США, по не зависящим от неё причинам не имела возможности приехать на территорию Российской Федерации, что она обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска ею срока принятия наследства отпали.

Судебная коллегия, соглашается с существом принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 его постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства, является как представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что существовали объективные причины, препятствовавшие принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд, верно применив положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

В частности, вопреки доводам апеллянта, истица, как это установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по независящим от неё причинам, а именно болезни её самой, её детей, супруга, отсутствия у неё документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, не имела фактической возможности своевременно обратиться за принятием наследства.

При таких данных, суд, констатировав то обстоятельство, что истица обратилась с требованием о восстановлении пропущенного срока, в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для его восстановления.

При этом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не ограничивает перечень причин пропуска срока принятия наследства, исключительно состоянием здоровья самого заявителя.

Бесспорных доказательств того, что истица имела ранее определённой судом даты, объективную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства апеллянтом не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была осведомлена о смерти наследодателя, правового значения, при условии того обстоятельства, что она была лишена объективной возможности обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаргиева Артура Магомедовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка