Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вацанюк Н.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца Вацанюк Н.В., представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Камышова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

30.11.2020 Вацанюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 1039192 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" договор участия в долевом строительстве N. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2017, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2017. Свои обязательства истец выполнила, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана 05.02.2019.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года исковые требования Вацанюк Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Вацанюк Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Истец Вацанюк Н.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, в связи с чем, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом в решении не указаны доказательства, на основании которых размер неустойки снижен. Ответчик является крупной компанией со значительным оборотом, оснований для неуплаты неустойки у которой не имеется. Она, как потребитель, является незащищенной стороной отношений. Также не учтены обстоятельства по найму истцом жилого помещения и факту возможности проживания в квартире. Обращает внимание на то, что при взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма, вместо 150000 рублей (50%) судом взыскано 100000 рублей (33%) от присужденной судом суммы. Также Вацанюк Н.В. не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, который несоразмерен нарушенному обязательству и нравственным страданиям.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Камышов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение статьи 431 ГК РФ, поскольку цель договора должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Договором был предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта было получено 22.12.2018, и с этой даты следует отсчитывать 8-ми месячный срок передачи объекта, то есть окончательный срок передачи объекта не позднее 22.08.2019, и следовательно отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При снижении размера неустойки судом не соблюден баланс интереса сторон, так как судом не учтен период просрочки, отсутствие тяжелых последствий, фактическая возможность использования объекта по назначению.

В представленных возражениях истец Вацанюк Н.В. на апелляционную жалобу представителя ответчика просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВацанюкН.В. - Зинченко Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Истец ВацанюкН.В., представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Вацанюк Н.В. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже, секция N, со строительным номером <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года, не позднее 31.12.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта долевого строительства установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку на основании передаточного акта жилое помещение было передана ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Вацанюк Н.В. - 05.02.2019, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленных договором. Застройщиком допущена просрочка с 01.09.2018 по 05.02.2019.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств и соблюдении предусмотренного договором срока передачи жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Указание в договоре, заключенном с истцом, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 4 квартал 2017 года является предельным периодом, в которой строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (пункт 2 части 4 статьи 4 от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017, а передача объекта - не позднее 31.08.2018.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, превышен на 5 месяцев.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства по указанной в договоре цене стороной ответчика не оспариваются.

Претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда была направлена в адрес ответчика 02.12.2019 и получена адресатом 09.12.2019.

При таком положении судом первой инстанции правильно установлено право истца на выплату ответчиком неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Вацанюк Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд взыскал с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Учитывая заявление ответчика, суд снизил размер процентов и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения либо дальнейшего снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вацанюк Н.В., представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" КамышовойД.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка