Определение Томского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1274/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1274/2021
от 28 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах Буганова Александра Александровича, на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "ВСП"), действующая в интересах Буганова А.А., обратилась в суд с иском к TEZ International GmbH, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 22692, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 3628, 8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день вынесения судебного решения, всего: 95584,47руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 в принятии искового заявления РОО "ВСП", действующей в интересах Буганова А.А., отказано на основании п.1ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе РОО "ВСП" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что тур был приобретен Бугановым А.А. на сайте TEZ International GmbH www.tez-tour.com, при этом сайт имеет перевод на русский язык, что свидетельствует о том, что он распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, спор вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного постановления.
Отказывая истцу в принятии иска к TEZ International GmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что договор реализации туристического продукта от 27.10.2019 заключен истцом с иностранным юридическим лицом не на территории Российской Федерации, национальное законодательство Российской Федерации на сложившиеся правоотношения не распространяется, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации представлено не было.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.).
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу приведенных правовых норм, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.
Действительно, как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику TEZ International GmbH, местом нахождения которого является Австрия, А-1010 Вена Бёзендерферштрассе, 1/1/19, то есть территория иностранного государства, филиалов (представительств) на территории Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что спор заявлен о защите прав потребителей.
При решении вопроса о принятии искового заявления, судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6).
В силу ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
По смыслу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (абзац третий п. 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
Иск заявителя обоснован тем, что истец заключил с TEZ International GmbH договор о реализации туристического продукта через сайт www.tez-tour.com. По мнению заявителя, ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в Российской Федерации, сайт имеет перевод на русский язык. Спор вытекает из договора о реализации туристического продукта, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска.
Указанная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос N 18).
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по исковому заявлению подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к своему производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 об отказе в принятии искового заявления Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах Буганова Александра Александровича к TEZ International GmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Материалы по исковому заявлению Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах Буганова Александра Александровича к TEZ International GmbH о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка