Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Ю.В. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.09.2020 года по делу по иску Лаврухиной Елены Львовны к ПАО СК "Росгосстрах", Валееву Юрию Венировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лаврухина Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.09.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "KIA JA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и "МАЗ 64229", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валеева Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Валеевым Ю.В. Правил дорожного движения, автомобилю "KIA JA PICANTO", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобиль не был отремонтирован, однако страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 94 200 руб. и неустойка в размере 43 332 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Капитал" N 2019-41от 31.10.2019 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 191 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 859 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 13 859 руб., неустойку в размере 115 334 руб., а также штраф и судебные расходы; с Валеева Ю.В. в возмещение ущерба 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
Лаврухина Е.Л. и Валеев Ю.В., а также представители службы финансового уполномоченного и АО "НАСКО", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Лаврухиной Е.Л. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. исковые требования не признала.
Представитель Валеева Ю.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаврухиной Е.Л. взыскано страховое возмещение в размере 13 859 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 5 890 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 915 руб. 77 коп. С Валеева Ю.В. в пользу Лаврухиной Е.Л. в возмещение ущерба взыскано 50 414 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 13 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухиной Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Валеева Ю.В. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда от 30.09.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Валеева Ю.В. по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA JA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаврухиной Е.Л., и "МАЗ 64229", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением Валеева Ю.В.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия Валеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Валеевым Ю.В. Правил дорожного движения, автомобилю "KIA JA PICANTO", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ККК N), гражданская ответственность Валеева Ю.В. - в АО "НАСКО" (полис серия ККК N).
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 200 руб. и неустойку в размере 43 332 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма, объема повреждений автомобиля "KIA JA PICANTO" и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N 465/20 от 19.08.2020 года следует, что заявленные повреждения наружных элементов автомобиля "KIA JA PICANTO" соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все заявленные повреждения и повреждения внутренней левой боковины автомобиля "KIA JA PICANTO", за исключением замка двери задка получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2019 года. Водитель автомобиля "KIA JA PICANTO" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2019 года, в условиях сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автопоезда в составе тягача "МАЗ 64229" и полуприцепа должен был руководствоваться п.8.7, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения сохранение движения без остановки участниками дорожно-транспортного происшествия на первой стадии по первоначально выбранным траекториям могло бы исключить их столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA JA PICANTO" с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 11.09.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет 107 914 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Тульской области составляет 172 187 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО10 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что при имеющихся данных и доказательствах действия водителя "МАЗ 64229" в дорожной ситуации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 465/20 от 19.08.2020 года с учетом пояснений эксперта ФИО10, а также пояснения указанного эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Разрешая спорные правоотношения с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные водителем автомобиля "МАЗ 64229" нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно водитель автомобиля "МАЗ 64229" с полуприцепом не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помехи для движения автомобилю "KIA JA PICANTO".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что со стороны Лаврухиной Е.Л. не было допущено нарушений Правил дорожного движения.
Для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 465/20 от 19.08.2020 года, а также на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Альянс-Капитал" N 2019-4110 от 31.10.2019 года в отношении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющей 13 859 руб.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не оспаривался.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба (включая величину утраты товарной стоимости) составит 121 773 руб. (107 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 859 руб. (утрата товарной стоимости).
Сумма страхового возмещения составит 27 573 руб. (107 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 94 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах) +13 859 руб. (утрата товарной стоимости).
Вместе с тем рассмотрев исковое заявление Лаврухиной Е.Л. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 859 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не было представлено.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с указанного страховщика неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
Разрешая требования истца, предъявленные к виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.
Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "KIA JA PICANTO".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Валеева Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 414 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства столкновения автомобилей и характер их повреждений дают основания для утверждения о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Валеева Ю.В., нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о не нарушении Валеевым Ю.В. п. 8.7 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную сторонами по делу позицию.
Подтверждением вины Валеева Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является в т.ч. экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 465/20 от 19.08.2020 года, которое суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Ю.В. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
