Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО1 С.О. обратился в суд с иском к ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль N года выпуска с идентификационным номером VIN N, за государственным регистрационным номером N РУС.
<дата>ФИО1 О.Р.,являющийся отцом истца, указанный автомобиль по устной договоренности передал своему знакомомуФИО6, который обязался расплатится за приобретенный автомобиль с рассрочкой платежа на срок до 5 месяцев.
В обозначенный по договору срок денежные средства ФИО6 не передал, а также не вернул автомобиль. Поиски ФИО6 не увенчались успехом, последний перестал выходить на связь.
<дата> по данному факту ФИО1 О.Р. обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по РД с заявлением о возбуждении уголовно дела.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по <адрес> юстиции ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношенииФИО6по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мотивируя принятое процессуальное решение, следователь пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО14 и ФИО6, носят гражданско-правовой характер и должны быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.
При ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении истцу стало известно, что автомобилем владеетФИО11,<дата> г.р., который зарегистрировал его за собой на основании договора купли-продажи N <адрес> от <дата> в МРЭО ГИБДД по N и ему выданы номерные знаки N РУС.
Из прилагаемой копии договора купли-продажи N <адрес> от <дата> следует, что Ответчик приобрел автомобиль у ИПФИО13, который указан в договоре в качестве продавца, однако отсутствуют сведения о наличии правомочий на совершение указанной сделки.
При изложенных обстоятельствах ответчик не мог не знать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение транспортного средства.
На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владенияФИО11 и передать ФИО10транспортное средство модели N года выпуска, с идентификационным номером VIN NN.
Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийФИО10кФИО11об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кумторкалинского районного суда РД <дата>.
Снять арест на транспортное средство - автомобиль марки N года выпуска, с идентификационным номером VIN NN".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 по доверенности адвокат ФИО12 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от <дата> являлся ФИО1 С.О., о чем свидетельствует паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Доверенности на распоряжение транспортным средством ИП ФИО13, указанному в договоре купли-продажи, собственником не выдавалась.
Считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не требует подтверждения своей недействительности судом.
Признавая ФИО11 добросовестным приобретателем, суд не учел требований действующего законодательства, а также собранные по делу доказательства и объяснения сторон.
Заключая договор купли-продажи с ИП ФИО13, ответчик не мог не знать об отсутствии правомочий продавца на заключение сделки, поскольку паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС содержали конкретные сведения о собственнике.
Мотивируя принятое решение суд посчитал, что истцом не заявлено исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от <дата>, что является не верным.
Суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о нарушении его права в момент выбытия автомобиля из его владения по договору купли-продажи от <дата>, тогда как при ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении истцу стало известно о том, что автомобилем владеет ФИО11
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8, принимавший участие в судебном заседании посредством видео конференц связи, просил решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду ее необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 С.О., ответчик ФИО11, третьи лица ФИО1 М.К., ФИО1 О.Р., ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили, ФИО11 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст. 302 ГПК РФ, если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что между его отцом ФИО9 и ФИО6 имел место устный договор от <дата>, согласно которому ФИО1 О.Р. продал ФИО6 автомобиль N года выпуска с идентификационным номером VIN N, с отсрочкой выплаты денежных средств до трех месяцев.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП ФИО13 и ФИО11 был составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по N в <адрес> РД заN <адрес>, в договоре указана сумма в N) рублей.
После заключения указанного договора купли-продажи ответчик ФИО11 надлежащим образом оформил право собственности и все необходимые документы на указанный автомобиль (страховой полис, свидетельство о регистрации, ПТС).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что последний собственник приобрел автомобиль согласно требованиям закона и является добросовестным приобретателям.
Требование о признании договора купли-продажи за N <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО11 и ИП ФИО13, истцом не заявлено.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ФИО11 является добросовестным приобретателем в правовом смысле ст. 302 ГК РФ, поскольку он не знал и не мог знать, что первоначальная сделка по продаже автомобиля совершена не собственником, а обстоятельств, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, не установлено, таких доказательств истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к возникшему спору об истребовании ФИО10 автомобиля от ФИО11 срок исковой давности следует считать с мамонта, когда автомобиль выбыл из владения истца с <дата>
Так как основания для перерыва, приостановления или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, положения ст. 200 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с материалом проверки сообщения о совершенном преступлении по ст. 159 УК РФ, по которому <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, являются необоснованными.
При разрешении дела судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
