Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Ундольской
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Жилкомхоз" к Ж.Л.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Ж.Л.И. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ж.Л.И.., возражения представителя ООО "УК Жилкомхоз" - ЕД.А.., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилкомхоз" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Ж.Л.И. является собственником двух нежилых помещений (площадью 81,9кв.м с кадастровым номером N, площадью 62,9кв.м с кадастровым номером N), расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения собственников помещений управление жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Ломоносова, 30". Между ТСЖ "Ломоносова, 30" и ООО "УК Жилкомхоз" 19.062014 заключен договор управления указанным многоквартирным домом сроком на пять лет. Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту названного жилого дома, в связи с чем за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность. Просило взыскать с Ж.Л.И.. ... рублей, из которых задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений ... рублей, задолженность за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... рублей, пеня в размере ... рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за подготовку иска в суд ... рублей.
В судебном заседании представители ООО "УК Жилкомхоз" уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2019. Пояснили, что истец не поддерживает требования о взыскании пени и расходов за подготовку иска в суд. Уменьшили исковые требования на ... рублей, в том числе: за содержание и ремонт нежилых помещений - ... рублей, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ... рублей. Также уменьшили расходы по оплате государственной пошлины до ... рублей.
Ж.Л.И. исковые требования не признала. Указала на отсутствие у нее договорных отношений с ООО "УК Жилкомхоз", а также на неоказание услуг, взыскание задолженности за которые заявлено истцом. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Постановленным решением суда с Ж.Л.И. в пользу ООО "УК Жилкомхоз" взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2019 в размере ... рублей, в том числе: за содержание и ремонт нежилых помещений - ... рублей, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ... рублей.
С Ж.Л.И. в пользу ООО "УК Жилкомхоз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Жилкомхоз" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.10.2017 по 30.11.2019 Ж.Л.И. являлась собственником нежилых помещений (площадью 81,9кв.м с кадастровым номером N, площадью 62,9кв.м с кадастровым номером N), расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный факт подтвержден выписками из Единого государственного реестра от 03.03.2020 и не оспаривался ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16.05.2014 создано ТСЖ "Ломоносова, 30".
19.06.2014 между ТСЖ "Ломоносова, 30" и ООО "УК Жилкомхоз" был заключен договор управления названным многоквартирным домом. Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в порядке, установленном в разделах 4.1. и 4.2. договора, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.3. договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность в порядке, установленном в разделе 4.4. договора. Плата за оказываемые услуги подлежит внесению в управляющую организацию до 30 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п.п. 6.4.1., 6.4.3.), размер платы по договору определен разделом 6 договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района от 11.03.2020 с Ж.Л.И. в пользу ООО "УК Жилкомхоз" была взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений в размере ... рублей, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... рублей, пеня в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на подготовку заявления о выдаче судебного приказа ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района от 28.04.2020 данный судебный приказ отменен.
Как следует из исполнительного производства N N, возбужденного 06.05.2020 в отношении Ж.Л.И. взыскание задолженности по судебному приказу от 11.03.2020 не производилось.
Отмена судебного приказа в отношении Ж.Л.И.. явилась основанием для обращения ООО "УК Жилкомхоз" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим трехлетний срок исковой давности, положениями статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить плату за такое содержание, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Оценив представленные доказательства и, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике - Ж.Л.И. которая в период с 01.10.2017 по 30.11.2019 не вносила плату за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, проверив правильность произведенного ООО "УК Жилкомхоз" расчета, суд посчитал заявленные требования обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, в связи с тем, что она проживает в г. Уссурийске, и в связи с тем, что нежилое помещение ей уже не принадлежит, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено общее правило, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.
Учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, при определении подсудности применима часть 9 статьи 29 ГПК РФ, когда иск подается по месту исполнения договора.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оказанию коммунальных услуг собственникам дома неразрывно связаны с этим домовладением, место, где этот дом находится, а именно: <адрес>, является местом исполнения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом.
Данная территория отнесена к территориальной подсудности Хорольского районного суда Приморского края, в связи с чем, оснований для возврата истцу искового заявления у суда не имелось.
При этом, то обстоятельство, что нежилое помещение не принадлежит ответчику с декабря 2019 года, не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора об оплате задолженности, за предоставленные ей услуги до момента продажи объекта недвижимости.
Также к территориальной подсудности Хорольского районного суда Приморского края отнесена территория местожительства ответчика, указанного в иске.
Как следует из материалов дела, сведений о другом месте жительства Ж.Л.И.. суд не располагал.
Так, Ж.Л.И. направляя в суд письменные возражения на исковое заявление, заявления об отложении судебного заседания, сама указывала свое местожительство по адресу: <адрес> Судебную корреспонденцию, направленную по данному адресу она получала лично.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для отмены постановленного судом решения, если в суде первой инстанции лицом, подавшим жалобу, не заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у этого лица отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, принимавший участие в судебном разбирательстве, возражений относительно подсудности настоящего дела Хорольскому районному суду Приморского края не заявлял. Обстоятельств, лишающих возможности Ж.Л.И. заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика отмены решения суда не влекут.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела и рассмотрев дело в отсутствие Ж.Л.И. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, поступившее от ответчика 24.11.2020 заявление об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Указание Ж.Л.И. в апелляционной жалобе на то, что ей не было направлено решение суда, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам гражданского дела. Из них следует, что копия решения была направлена сторонам заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями. Согласно отметке на конверте, возвращенном в адрес суда, судебная корреспонденция не была получена Ж.Л.И. в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано с нарушениями по форме и содержанию на законность оспариваемого решения не влияет. Суд первой инстанции при принятии иска счел его соответствующим статьям 132, 132 ГПК РФ. Кроме того, основанием для отмены решения не может являться наличие нарушений по форме и содержанию искового заявления.
Иные доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не влечет удовлетворения жалобы.
Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему иску не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
