Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Гладковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 по иску Садовского Сергея Алексеевича к Мясниковой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договорам займа
по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Екатерины Николаевны Брильковой О.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садовский С.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Мясниковой Е.Н. о взыскании долга в общей сумме 5 458 926,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 607 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договора займов, по которым он передавал ответчице денежные средства, а ответчица выдавала ему расписки.
Так, 10 февраля 2017 года он передал Мясниковой Е.Н. 8 000 Евро, а она написала расписку; 16 июня 2017 года - 1 600 000 рублей и 10 000 Евро; 31 октября 2017 года - 1 000 000 рублей (без определения срока возврата); 2 апреля 2018 года - 15 000 Евро (со сроком возврата 31 августа 2018 года). Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга и выполнении условий договоров займа, ответчик не реагирует.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года исковые требования Садовского С.А. удовлетворены. С Мясниковой Е.Н. в пользу Садовского С.А. взыскана задолженность по договорам займа от 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года, 31 октября 2017 года и 2 апреля 2018 года в размере 5 458 926,20 руб. В доход местного бюджета с Мясниковой А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 33 607 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Е.Н. Брилькова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что помимо представленных в материалы дела расписок о получении Мясниковой Е.Н. от Садовского С.А. денежных средств, каких-либо иных доказательств получения заемных денежных средств не представлено. При этом заемная сумма является значительной, поэтому судом при разрешении дела следовало исследовать платежеспособность истца, обстоятельства предоставления займа и получения денежных средств Мясниковой А.В. В этой связи полагает незаконным вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа от 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года, 31 октября 2017 года и 2 апреля 2018 года, и считает договора займа безденежными в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу Садовским С.А. представлены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Садовский С.А., Мясникова Е.Н. и ее представитель по доверенности Брилькова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года и 31 октября 2017 года между Садовским С.А. и Мясниковой Е.Н. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в следующих размерах: 8 000 Евро, 1 600 000 рублей, 10 000 Евро, 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 2 600 000 рублей и 18 000 Евро, в подтверждение чего Мясниковой Е.Н. были составлены расписки, представленные истцом в материалы дела (оригиналы расписок л.д. 32-35).
Из текста расписок от 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года, 31 октября 2017 года следует, что стороны не определилисрок возврата полученных ответчиком денежных средств, а потому, срок возврата денежных средств по договорам займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01 ноября 2018 года истцом направлено требование Мясниковой Е.Н. о возврате денежной суммы в размере 2 600 000 рублей и 18 000 Евро. Обязательство ответчиком не исполнено.
Кроме того, согласно представленной истцом расписки, 02 апреля 2018 года Мясникова Е.Н. взяла в долг у Садовского С.А. денежные средства в размере 15 000 Евро на срок до 31 августа 2018 года (оригинал расписки л.д.35).
В установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены, претензия истца с требованием о возврате денежных средств, направленная 01 ноября 2018 года в адрес Мясниковой Е.Н., оставлена последней без удовлетворения.
14 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть сумму займа по распискам от 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года, 31 октября 2017 года и 02 апреля 2018 года на общую сумму 2 600 000 рублей и 33 000 Евро.
Со слов истца, Мясникова Е.Н. частично возвратила истцу денежные средства в размере 90 000 руб.
Таким образом, суд, проанализировав условия расписок, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.
Между тем отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца ответчиком не получены, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в долг ответчику, тем более платежеспособность истца или ответчика установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт принадлежность своей подписи в договорах займа, подтверждающей факт передачи денежных средств ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение судом экспертизы для проверки такого заявления, либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом суда, но не его обязанностью.
Мясникова Е.Н. в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленных расписок. Однако как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года (л.д. 67) сторона ответчика от проведения такого рода экспертизы отказалась, поскольку не смогла гарантировать представление документов, датированных 2017 годом, необходимых для проведения исследования. В судебные заседания суда апелляционной жалобы ни Мясникова Е.Н., ни ее представитель не явились, никаких ходатайств не заявили.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились обязательства по договорам займа от 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года, 31 октября 2017 года и 2 апреля 2018 года, в которых Садовский С.А. выступает в качестве займодавца, а Мясникова Е.Н. - в качестве заемщика. Поскольку Мясникова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Несогласие заявителя с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам, положенным в основу принятого судом решения, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не опровергает правильные выводы, к которым пришел суд.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с установлением обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая, правильная по существу правовая оценка, которую поданная апелляционная жалоба не позволяет признать ошибочной, равно как и нет оснований считать их неправильными.
Иных доводов, способных повлечь отмену принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
