Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 дело по апелляционной жалобе Фазыловой Тамары Назильевны на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 09.11.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фазыловой Тамары Назильевны к обществу с ограниченно ответственностью "Юрал Трейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Фазыловой Т.Н., ее представителя Яшмановой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазылова Т.Н. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) с иском к ООО "Юрал Трейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ** от 18.06.2020, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18.06.2020 приобрела автомобиль Renaut Duster в ООО "Юрал Трейд" по цене 1070000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля 18.06.2020 заключила кредитный договор с ПАО Банк "Зенит" на сумму 1226253,56 рублей. Полученный кредит был направлен: 856000 рублей - на оплату стоимости автомобиля; 105212,56 рублей - на оплату страховой премии; 135000 рублей на оплату программы дополнительного сервиса; 125001 руб. - на оплату продленной гарантии на автомобиль; 5040 руб. - на оплату услуг СМС-информирования. Полагает, что стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи, завышена, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 руб. Также указала, что ей были навязаны дополнительные услуги общей стоимостью 260001 руб. и СМС оповещения стоимостью 5040 руб., которыми пользоваться не собиралась. Завышенную цену и навязывание дополнительных услуг считает ущемлением своих потребительских прав. Кроме того, приводит доводы, что в течение недели со дня покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, в нем выявились существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне: не работает брелок автоматического закрытия дверей автомобиля, трансмиссия в рабочем состоянии стала издавать нехарактерные звуки, требующие проверки специалиста. 28.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Фазылова Т.Н. и её представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Юрал Трейд" своего представителя в суд не направил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо ПАО "Банк "ЗЕНИТ" представителя в суд также не направил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что автомобиль ей был продан в неисправном состоянии, выявленные недостатки являются существенными. Полагает, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о стоимости автомобиля, поскольку фактически цена автомобиля была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что она не имела возможности изменить условия кредитного договора, поскольку он был изготовлен типографским способом. Кроме того, дополнительные услуги по кредитному договору ей были навязаны.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2020 между ООО "Юрал Трейд" и Фазыловой Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N **, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Renaut Duster, VIN **, ** года выпуска, белого цвета, с пробегом менее 1000 км. за 1 070 000 руб. (л.д.15). Согласно Акту приема - передачи автомобиль был принят покупателем без замечаний, в исправном техническом состоянии.
В этот же день, 18.06.2020, Фазылова Т.Н. продала по договору купли-продажи ООО "Юрал Трейд" автомобиль Reno Logan, ** года выпуска, серого цвета, за 50000 руб. (л.д.17.18). При передаче автомобиля был подписан Акт (л.д.19).
18.06.2020 между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита, а также из Предложения, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1 226 253,56 руб. на срок 84 месяца, сроком возврата 18.06.2027, под 15% годовых, минимальный платеж 23 662,71 руб. Согласно п. 9 Заемщик обязан заключить Договор страхования жизни и здоровья на срок не менее 36 месяцев и Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Пунктом 10 предусмотрена обязанность Заемщика предоставить обеспечение по Договору залога в виде автотранспортного средства марки Renaut Duster, VIN **.
Из п. 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретения в собственность у ООО "Юрал Трейд" автотранспортного средства марки Renaut Duster, стоимостью 856000 руб., для оплаты страховой премии в ПАО СК "Росгосстрах" 105 212,56 руб., для оплаты программы дополнительного сервиса - 135 000 руб., для оплаты продленной гарантии на автомобиль - 125 001 руб., для оплаты услуги СМС-информирования - 5040 руб. Договору присвоен номер ** (л.д.25-31).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в отсутствие доказательств наличия в автомобиле неисправностей, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной за него суммы не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 28.06.2020, т.е. в пределах установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока с момента передачи автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате уплаченной денежной суммы 1226253,56 рублей, расторжении договора купли-продажи ТС в отношении переданного в счет оплаты спорного ТС иного автомобиля - Renaut Logan и возврате за него денежных средств, о возмещении понесенных убытков. Также в претензии заявлено требование о принятии обратно автомобиля Renaut Duster.
Из содержания претензии усматривается, что расторжение договора купли-продажи истцом обусловлено завышенной ценой приобретенного ТС, навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, а также наличием в ТС недостатков: не работает брелок автоматического включения и выключения сигнализации автомобиля и автоматического закрытия дверей; трансмиссия в рабочем состоянии издает нехарактерные звуки, требующие проверки специалиста.
На данную претензию получен ответ ООО "Юрал Трейд" от 14.07.2020, из которого следует, что вся необходимая информация об автомобиле, в том числе о его стоимости продавцом покупателю была предоставлена, договор купли-продажи ТС заключен стороной потребителя в добровольном порядке. При этом, при наличии в автомобиле недостатков, Общество просило предоставить ТС для оценки его технического состояния.
Вместе с тем из материалов дела объективно следует, что заявляя о том, что в ТС имеются недостатки, доказательств их наличия, истец в данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет.
При этом такая обязанность, а именно доказать наличие возникших в ТС неисправностей, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истца. Ответчик же, исходя из правовых разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам, возникающим в связи с нарушением прав потребителей, обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. в рассматриваемом случае ответчик обязан был представить доказательства того, что за возникшие в ТС недостатки, он ответственности не несет.
Кроме того, абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, при проведении проверки качества ООО "Юрал Трейд" должно было установить наличие либо отсутствие в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения, а также надлежащим образом зафиксировать результаты проверки качества.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец продавцу ТС для проверки его качества не передавал, какой-либо информации относительно невозможности предоставления ТС непосредственно Обществу (или в адрес уполномоченной организации), в том числе в силу не транспортабельности автомобиля или по иным причинам материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, имевшего место в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи ТС истцом Фазыловой Т.Н. не представлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Представленный истцом в материалы дела наряд-заказ N ** от 05.11.2020 (обращение состоялось уже в период рассмотрения дела по существу) на выполнение ООО "Сатурн-Р-Титан" ремонтных работ по снятию-установке щитка приборов и ремонту электропроводки также не может свидетельствовать о наличии в ТС неисправностей производственного характера, за которые отвечает продавец движимого имущества, поскольку доказательств устранения данных работ по установленной на ТС гарантии производителя, не имеется, что как указывалось выше исключает возможность идентифицировать устраненный недостаток в качестве производственного. За выполненные работы истцом оплачено 1500 рублей (л.д. 216, 217).
Также основания полагать, что изложенные истцом в претензии недостатки ТС являются существенными, в том смысле, в каком это придается положениями Закона о защите прав потребителя (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии самого факта наличия в ТС какого-либо недостатка, отсутствуют.
Судебная коллегия кроме того отмечает, что из обстоятельств дела, фактически усматривается, что причиной отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи является ее несогласие с ценой приобретенного ТС.
Вместе с тем указанное обстоятельство также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривается, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу Фазыловой Т.Н. при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом ею товаре относительно цены транспортного средства.
Утверждение истца об обратном, а равно о завышенном размере цены договора купли-продажи является голословным и необоснованным. Цена ТС приведена в самом договоре купли-продажи. С такой ценой товара истец ознакомилась, согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, проценты по выплате которого включены в цену товара, что действующим законодательством не запрещено.
Доказательств, подтверждающих введение Фазыловой Т.Н. в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи относительно цены договора, либо доказательств принуждения ее к подписанию договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, равно как и доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все иные обстоятельства, на которые указывает истец, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, а именно навязывание ей дополнительных услуг, оплата которых включена в цену кредитного договора, правового значения для разрешения настоящих требований, предъявленных к продавцу ТС ООО "Юрал-Трейд" не имеет, поскольку непосредственно к правоотношениям между покупателем и продавцом ТС не относятся.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 09.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыловой Тамары Назильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
