Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1274/2021
Санкт-Петербург 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломаха У.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2077/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Спецстройинвест" к Соломаха У.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спецстройинвест" обратилось в суд с иском к Соломаха У.А. о взыскании денежных средств за аренду помещения в размере 662 596 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 825,96 рублей.
В обоснование требований указали, что 01.04.2017 Соломаха У.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с истцом договор аренды нежилого помещения N 6/93-17, в соответствии с которым ей предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 88,75 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится у истца на основании агентского договора от 31.12.2016 N 1.
Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем на 01.09.2017 образовалась задолженность в размере 662 596 руб. Требование об оплате задолженности ответчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО Спецстройинвест, ответчик Соломаха У.А. не явились, своих представителей не направили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Спецстройинвест" к Соломаха У.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
С Соломаха У.А. в пользу ООО "Спецстройинвест" взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения площадью 88,75 кв.м. в здании по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 662 596 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 96 копеек, а всего - 672 421 рубль 96 копеек.
С постановленным решением не согласилась ответчик Соломаха У.А., и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания и учесть расходы, потраченные на косметический ремонт, сделанный в помещении, принадлежащем истцу.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не разобрался в сути вопроса, проигнорировал доводы ответчика, и представленные им письменные доказательства. При вынесении решения судом не учтены затраты ответчика на косметический ремонт помещения.
Истец ООО Спецстройинвест, ответчик Соломаха У.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2007 года, 14 марта 2014 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание торгово-бытового комплекса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1 098,3 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>
ООО "Спецстройинвест", действуя в интересах ФИО2, на основании агентского договора N 1 от 31.12.2016, заключило с Соломаха У.А. договоры аренды указанного нежилого помещения, сроком аренды с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, с 01 июля 2017 года с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.
Согласно п. 3.1.8 договора арендатор обязан своевременно и за своей счет устранять повреждения объекта возникшие по вине арендатора, производить косметический и текущий ремонт объекта. Все неотделимые улучшения объекта после прекращения договора являются собственностью арендодателя.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение исчисляется арендодателем из расчета 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Коммунальные (эксплуатационные) платежи не входят в состав арендной платы.
Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленным арендодателем до 10 числа следующего за текущим месяцем (п. 4.2 договора).
03 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате до 01 сентября 2017 года.
Согласно представленном истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года составляет 662 596 рублей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком Соломаха У.А. условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В части установления факта наличия задолженности и периода ее образования решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что из суммы задолженности по арендной плате должна быть исключена сумма, потраченная им на косметический ремонт помещения, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно п. 3.2.6 договора аренды N 3/93-17 от 01.01.2017 и N 8/93-17 от 01.07.2017, все неотделимые улучшения арендуемого "Объекта", произведенные арендатором возмещению, не подлежат.
Такое условие договора аренды соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломаха У.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
