Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Малолыченко С.В.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Егорова К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО ЧОП "Кольчуга" Сидоркевича А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова К. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу Егорова К.Б. задолженность по заработной плате в размере 26592,4 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12052 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 785 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 272,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
Взыскивать с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу Егорова К.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы и проценты за задержку выплат при увольнении, начиная с 19.11.2019 по дату фактической их выплаты исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности.
Обязать ООО ЧОП "Кольчуга" внести в трудовую книжку Егорова К.Б. запись о принятии Егорова К.Б. на работу с 02 августа 2019 года и увольнении с 30.09.2019г.
Обязать ООО ЧОП "Кольчуга" произвести отчисления в Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю, Управление ФНС по Забайкальскому краю, ТФОМС Забайкальского края, ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ и уплату налога на доходы физических лиц в федеральную налоговую службу в отношении Егорова К.Б.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Кольчуга" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1691 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Егоров К.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 25 июля 2019 г. был принят на работу в ООО ЧОП "Кольчуга" на должность охранника ГБР и тот же день приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор был заключен с ним только 2 августа 2019 г., однако на указанную дату он уже отработал 3 смены. С 25.07.2019 года до 27.09.2019 г. он отработал в составе экипажа 20 смен по 24 часа каждая. За указанный период заработная плата ему перечислялась дважды: 04.09.2019 г. в размере 4 381 рублей; 26.09.2019 г. в размере 6 889 рублей. 30.09.2019 г. истец написал заявление об увольнении с даты регистрации такого заявления, в связи с существенным нарушением работодателем условий трудового договора, выразившихся в невыплате заработной платы в установленные договором сроки. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться на другую работу. Согласно расчету сумма долга по заработной плате за период июль 2019 г. - сентябрь 2019 г. составляет 33 274 рублей. Просил суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между Егоровым К.Б. и ООО ЧОП "Кольчуга" в период с 25.07.2019 г. по 01.08.2019 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 274 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 914 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 52400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12052 рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскивать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка (2 620 рублей), начиная с 19.11.2019 г. до даты фактической выдачи трудовой книжки, проценты за задержку заработной платы, начиная с 19.11.2019 г. по дату фактической выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности, проценты за задержку выплат при увольнении начиная с 19.11.2019 г. по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности; возложить обязанность на ООО ЧОП "Кольчуга": внести в трудовую книжку Егорова К.Б. записи о принятии на работу с 25.07.2019 г. и увольнении с 30.09.2019 г.; произвести взносы на лицевой счет Егорова К.Б. в Пенсионный фонд РФ за период его работы в ООО ЧОП "Кольчуга", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.дN).
В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП "Кольчуга" Сидоркевич А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик копию искового заявления и обосновывающие его позицию документы не получал, тем самым не были исполнены требования досудебного претензионного порядка. Также, ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, тем самым ответчик был лишен возможности предоставить доводы в свою защиту. Полагает, что Егоров К.Б. умышленно ввёл суд первой инстанции в заблуждение, предоставив недостоверные данные о периоде работы, количестве отработанного времени, причинах своего увольнения. Табелями учета рабочего времени и журналом инструктажа подтверждается, что к работе истец приступил 10 августа 2019 года. Истцом суду первой инстанции была представлена трудовая книжка. Кроме того, истец умышленно скрыл от суда, что ещё до момента обращения в суд, ему была выплачена заработная плата в полном объёме путем зачисления безналичных денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет. Судом не был проверен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, который многократно завышен, не содержит в себе удержания 13% налога на доходы с физических лиц, дело рассмотрено в одностороннем порядке (л.д. N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шемякина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность в размере 11969 рублей 45 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 8560 рублей 80 копеек, истца Егорова К.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования истца Егорова К.Б., суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы истца Егорова К.Б. в ООО ЧОП "Кольчуга" в должности охранника ГБР с 02.08.2019 года по 27.09.2019 года, у работодателя перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате, а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласившись с доводами истца, проверив представленный им расчет взыскиваемых сумм.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Егорова К.Б. к ООО ЧОП "Кольчуга" поступило в суд 19.11.2019 года (см.л.д. N).
При подаче иска истец указал адрес ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ - <адрес> (см.л.д.N), 12.01.2016 года.
По указанному адресу ответчик - ООО ЧОП "Кольчуга" извещался судом первой инстанции о судебном заседании на 10.12.2019 года (см.л.д.N, на 09.01.2020 года (см.л.д. N).
Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (см. л.д. N
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО действительно находится по вышеуказанному адресу, данный адрес не изменялся, почтовая служба часто не доставляет в ООО корреспонденцию, однако претензий к почтовой службе ответчик не предъявлял.
Вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия не находит причину неявки ООО ЧОП "Кольчуга" уважительной.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, и его представитель не явился в суд первой инстанции по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом надлежащего извещения ответчика ООО ЧОП "Кольчуга" о месте и времени рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств отказать, проверить постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Из анализа данных норм следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд, правильно применив приведенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно доводы истца, расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, трудовой договор, дополнительное соглашение к договору, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в г. Чите, сведений о состоянии вклада Егорова К.Б., установив, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, вопреки условиям трудового договора, а при увольнении не выплачен долг по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об их обоснованности, при этом частично не согласился с расчетами истца, полагая их основанными на неверном толковании норм права, произведя собственный расчет заработной платы истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о размере невыплаченной истцу заработной платы, который произведен с учетом условий трудового договора (часового тарифа, в соответствии с п. 5.1. трудового договора), количества отработанных истцом смен, а также с учетом выплаченных истцу сумм 4831 рубль и 6889 рублей.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2019 года истцу ответчиком была выплачена в счет заработной платы сумма 12880 рублей.
Поскольку данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено, Егоров К.Б. пояснил, что действительно такая сумма поступала на его счет в банке, только уже после подачи им иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на 12880 рублей и составит 13712 рублей 40 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно.
Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации, произведенным истцом, взыскав в его пользу компенсацию в размере 12052 рубля.
Судебная коллегия находит такой расчет неверным, как видно из представленного истцом расчета, Егоров К.Б. принимал за основу расчета не среднедневной заработок, а заработок за одну смену, что не является равнозначным, таким образом, фактически истец рассчитал не размер компенсации за неиспользованный отпуск, а размер заработной платы за 4,6 смены (см.л.д. N).
Судебная коллегия, произведя свой расчет, приходит к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4640 рублей.
Данный расчет произведен исходя из того, что за период работы с 25.07.2019 года по 30.09.2019 года истец приобрел право на отпуск в размере 5 дней, размер его среднедневного заработка составил 928 рублей (44544(сумма заработка за весь период по подсчетам истца):48(количество рабочих дней).
С учетом уточнения размера компенсации за неиспользованный отпуск, изменению подлежит и размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которая за период, указанный истцом (с 01.10.2019 года по 18.11.2019 года), составит 102 рубля 70 копеек (из расчета 1/150 от 7% с 30.09.10.2019 года по 27.10.2019 года, и 1/150 от 6,5% с 28.10.2019 года по 18.11.2019 года, от суммы 4036,80(4460-13%).
Поскольку судом первой инстанции произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с суммы 26592 рубля 40 копеек, из которой не был удержан НДФЛ, она также подлежит уточнению, ее размер составит 522 рубля 86 копеек (26592,40-13%=23135,39, таким образом, расчет компенсации подлежит с суммы 23135,39 копеек: за период с 30.09.2019 по 27.10.2019 1/150 от 7%, за период с 28.10.2019 по 18.11.2019 1/150 от 6,5%).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что с сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при исполнении решения суда подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 25.11.2019 года на расчетный счет истца Егорова К.Б. ответчиком в счет заработной платы перечислена сумма 12880 рублей, что не оспаривается истцом, с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу Егорова К.Б. надлежит взыскивать проценты за задержку выплат при увольнении с 19.11.2019 года по дату фактической выплаты исходя из 1/150 от действующей ключевой ставки на сумму задолженности, в том числе с 25.11.2019 года с учетом частичной выплаты заработной платы в размере 12880 рублей.
В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета городского округа "город Чита", который составит 759 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 09 января 2020 года по иску Егорова К. Б. к ООО ЧОП "Кольчуга" изменить в части.
Взыскать с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу Егорова К. Б. задолженность по заработной плате в размере 13712 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку заработной платы 522 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 4640 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 102 рубля 70 копеек.
Взыскивать с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу Егорова К.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы и проценты за задержку выплат при увольнении, начиная с 19.11.2019 года по дату их фактической выплаты исходя из 1/150 от действующей ключевой ставки на сумму задолженности(с 25.11.2019 года с учетом частичной выплаты заработной платы в размере 12880 рублей).
Взыскать с ООО ЧОП "Кольчуга" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "город Чита" 759 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Радюк С.Ю.
Малолыченко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
