Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1274/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1274/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Тимиряшевой А.М. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30января 2020 года, которым исковое заявление Тимиряшевой Алфии Мухаметовны к ИП Садкову Андрею Александровичу о защите прав потребителей возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Перми,
УСТАНОВИЛ:
Тимиряшева А.М. обратилась в суд с иском к ИП Садкову А.А., которым просит: признать недействительным пункт 10.4 договора оказания юридических услуг от 29.07.2019 N 1812/19; признать расторгнутым договор оказания юридических услуг N 1812/19 от 29.07.2019, заключенный между ИП Садковым А.А. и Тимиряшевой А.М.; взыскать с ИП Садкова А.А. в пользу Тимиряшевой А.М. денежные средства в размере 51020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 1812/19, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в 82800 руб. по работе по 20 кредитным договорам/договорам займа. Истцом оплачено 51020 руб. При этом в день заключения договора ответчиком был сразу предоставлен истцу на подпись акт выполненных услуг. Данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестности ответчика. Ответчик не имел никаких прав действовать от имени истца, так как не получал от последнего доверенность на представление его интересов и право подписи документов. Истец, поняв, что оплатил деньги "впустую", не получив никакой выгоды и никаких услуг, направил 13.11.2019 ответчику по адресу его местонахождения и заключения договора (иного адреса ответчик не сообщил) уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, документов и пр. Уведомление ответчик отказался получать, оно было возвращено отправителю Почтой России. В то же время ответчик через своего представителя направил истцу требование оплатить 21120 руб., после чего он согласен подписать соглашение о расторжении договора. Требование было направлено по телефону. Неправомерное поведение ответчика послужило обращение в суд с настоящим иском. Поскольку налицо факт нарушения прав истца как потребителя услуг, ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору в нарушение статьи 22 Закона, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Пунктом 10.4 оспариваемого договора установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Перми. Данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тимиряшева А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Считает, что судья не вправе был возвращать исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Тимиряшевой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора оказания услуг от 29.07.2019 п.10.4 предусмотрено рассмотрение споров в Ленинском районном суде г.Перми. Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела. В связи с этим дело подсудно Ленинскому районному суду г. Перми.
С выводом суда о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Ижевска судебная коллегия согласиться не может.
Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что Тимиряшева А.М. оспаривает, в том числе, п. 10.4 договора оказания услуг от 29.07.2019, содержащего условие о территориальной подсудности спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Тимиряшева А.М. вправе предъявить исковые требования по своему месту жительства.
Поэтому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления Тимиряшевой А.М. у суда не имелось.
В связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Тимиряшевой Алфии Мухаметовны к ИП Садкову Андрею Александровичу о защите прав потребителей возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка