Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "РосэнергоБанк" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2019 года, которым Коммерческому банку "РосэнергоБанк" (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к Малову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
КБ "РосэнергоБанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Малову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 2 февраля 2016 года в сумме 82 127 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга -63 797 руб. 66 коп., проценты - 18 329 руб. 83 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2016 года между банком и Маловым А.Н. заключен кредитный договор
****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 63 797 руб. 66 коп. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 1 июля 2019 года образовалась задолженность указанном выше размере. Поскольку кредитный договор утрачен, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малов А.Н. с исковыми требованиями КБ "РосэнергоБанк" (АО) не согласился, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В обоснование возражений указал, что он кредитный договор 2 февраля 2016 года с КБ "РосэнергоБанк" (АО) не заключал, денежных средств по договору не получал. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КБ "РосэнергоБанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований, предъявляемых к оценке доказательств.
Полагает, что представленные банком в виде справок и выписок по счету сведения о движении денежных средств, отражающие факт зачисления на расчетный счет суммы выданного кредита и ее получения в наличной форме через банкомат, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт выдачи кредита ответчику, и подлежали оценке судом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года КБ "РосэнергоБанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "РосэнергоБанк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что КБ "РосэнергоБанк" (АО) обратился в суд с иском к Малову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 2 февраля 2016 года, ссылаясь на его заключение и последующую утрату.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от 2 февраля 2016 года, в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписку по счету 40**** за период со 2 февраля 2016 года по 7 марта 2019 года, из содержания которой следует, что владельцем счета является Малов А. Н., а также то, что денежные средства были зачислены и сняты со счета в полном объеме 2 февраля 2016 года, денежных средств в счет пополнения не поступало (л.д.****
Между тем, в судебном заседании ответчик Малов А.Н. оспаривал факт заключения с КБ "РосэнергоБанк" (АО) кредитного договора и получения денежных средств.
В отсутствие кредитного договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
Представленная истцом выписка по счету не содержит иных сведений о владельце счета, позволяющих однозначно установить его принадлежность ответчику, а также каких-либо ссылок на кредитный договор или его условия. Сама по себе выписка по счету не является документом, подтверждающим наличие кредитных отношений между сторонами, а лишь отражает конкретные операции по зачислению и расходованию денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, кроме выписки по счету, в подтверждение факта заключения кредитного договора конкурсным управляющим не представлено. Факт выдачи ответчику пластиковой карты в рамках спорного кредитного договора также не подтвержден.
По запросу суда апелляционной инстанции АО "Национальное бюро кредитных историй" предоставлена информация обо всех кредитных договорах, заключенных Маловым А.Н. с кредитными организациями, среди которых отсутствуют сведения о заключении ответчиком Маловым А.Н. заявленного кредитного договора от 2 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта об обратном, в отсутствие данных, подтверждающих условия кредитного договора, несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от
3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "РосэнергоБанк" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
