Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года №33-1274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овциновой Я.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овциновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овциновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Овциновой Я.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 226 750 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 95 405 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 374 руб. 61 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 24 741 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5 776 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 730 руб. 48 коп., а всего 359 778 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Овциновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. под *** % годовых, сроком до 08.08.2017. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере из них: основной долг в размере 226 750,50 руб., просроченные проценты в размере 95 405,31 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 374,61 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 24 741,15 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 776,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 730,48 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Овцинова Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права заявлять ходатайства и представлять доказательства. Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Овцинова Я.В. извещенная надлежащим образом о дате и времени в суд не явилась, представитель ответчика Климитенко Л.В. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить иск частично.
Представитель ПАО "Сбербанк" извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Овциновой Я.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб., сроком до 08 августа 2017 года, под *** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере .......... руб.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 31 августа 2019 года составляет 353 048,10 руб., из них: основной долг 226 750,50 руб., просроченные проценты в размере 95 405,31 руб., руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 11 712 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 374,61 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 24 741,15 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 776,53 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Сбербанк" права досрочного возврата с Овциновой Я.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Овцинова Я.В. не извещена о судебном заседании, в связи, с чем была лишена права заявлять ходатайства и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2020, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: .........., которая получена ответчиком 27.12.2019 (л.д. 32). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. При этом, ответчик извещенный о судебном заседании не направил в суд свои возражения относительно иска, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, не может служить основанием к изменению решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка