Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рассвет" к Потапову Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Потапова Дмитрия Анатольевича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рассвет" обратилось с иском к Потапову Д.А. об истребовании автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" гос. рег. знак *** (ПТС N *** от ***), стоимостью *** руб., комплекта зимней резины стоимостью *** руб., защиты трансмиссии стоимостью *** руб., ковриков в салон автомобиля стоимостью *** руб., видеорегистратора стоимостью *** руб. и второго комплекта ключей зажигания из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. Потапов Д.А. после совершения противоправных действий в отношении *** и *** ООО "Рассвет", несмотря на требование *** ООО "Рассвет" М.. оставить транспорт, принадлежащий ООО "Рассвет" на территории организации, выдав себя за собственника автомобиля вместе с сотрудниками полиции уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. В дальнейшем Потапов Д.А. периодически пользовался автомобилем, но на просьбы возвратить его не реагировал, либо отказывался вернуть, считая автомобиль своим личным имуществом. *** г. представители ООО "Рассвет" пытались дважды в присутствии сотрудников полиции забрать принадлежащий организации автомобиль, о чём в отделе полиции зарегистрированы соответствующие сообщения, однако, ответчик отказал в его выдаче и заявил, что автомобиль принадлежит его семье.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворены частично.
Автомобиль ***, год выпуска ***, гос. рег. знак ***, *** (ПТС N *** от ***), двигатель N ***, цвет ***, с комплектом зимних автошин *** *** (4 штуки), ковриками в салон ***, защитой трансмиссии, видеорегистратором *** N *** (1 штука) истребован из незаконного владения Потапова Д.А. в пользу собственника ООО "Рассвет", ***, ИНН ***.
Взысканы с Потапова Д.А., *** года рождения, проживающего: *** в пользу ООО "Рассвет", ***, ИНН *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейка и судебные расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-39/2020 в сумме *** (***) рублей, а всего взыскано *** ***) рублей *** копейка.
На решение суда Потаповым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.
Указывает, что спорный автомобиль был передан ему во временное пользование как должностному лицу ООО "Рассвет", о необходимости ежедневного возвращения автомобиля на территорию общества истец Потапова Д.А. в известность не ставил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 г. не установлено незаконное получение, владение и удержание (отказ от возврата) спорного автомобиля ответчиком. А сам материал проверки, изученный судом и на основании которого сделан вывод об осведомлённости ответчика о требованиях общества возвратить автомобиль не является бесспорным доказательством требований истца по возврату автомобиля, поскольку следует учитывать итоговый документ материала.
Обращает внимание на добровольную передачу истцом спорного автомобиля во временное пользование ответчику, поскольку у последнего имелись все законные основания управлять им в силу должностных обязанностей, более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 31 декабря 2019 г. транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён, поскольку в случае удовлетворения требований решение суда будет не подлежащим исполнению (ввиду отсутствия транспортного средства).
Письменные требования о возврате транспортного средства ответчику не направлялись, полномочий на составление и подписание документов по передаче автомобиля он не имеет, ввиду нахождения его под домашним арестом.
Проверив материалы дела, выслушав Потапова Д.А. и его представителя Сысоева М.А., поддержавших жалобу, представителей ООО "Рассвет" Елисеева С.В. и Карлина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу \.
В со0ответствии с частью 1 статьи 327.
30. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи N *** от ***., заключенным между ООО "Рассвет" и ООО "Улей Авто Плюс", ООО "Рассвет" приобрело в собственность автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" VIN *** (ПТС N *** от *** г.), цвет ***, год выпуска ***, стоимостью *** руб. Автомобиль передан по Акту приёма - передачи от *** г.
Кроме того, для указанного автомобиля были приобретены: комплект зимней резины *** *** (4 штуки) стоимостью *** руб., защита трансмиссии стоимостью *** руб., коврики в салон автомобиля *** стоимостью *** руб., видеорегистратор Sho ME Combo N *** стоимостью *** руб.
***. в отношении Потапова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его жительства в ***. Постановлением суда установлены ограничения, в том числе, без разрешения следователя запрещён выход из жилого дома и общение с другими лицами, за исключением указанных в постановлении.
Как установлено судом, согласно материалам проверки N *** ОМВД России по Инжавинскому району следует, что представители ООО "Рассвет" неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту удержания автомобиля Потаповым Д.А., который был осведомлён о требованиях собственника о возврате автомобиля и имущества.
*** г. автомобиль и имущество были изъяты судебными приставами Инжавинского РОСП в рамках исполнения определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от *** г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
По данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Рассвет" и имеет гос. рег. знак ***.
Сведений о заключении иных договоров либо соглашений в отношении спорного автомобиля и имущества не представлено, данных о перерегистрации автомобиля на другое лицо не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что Потапову Д.А. было известно о требовании собственника возвратить имущество, и, несмотря на избранную ему меру пресечения, у него имелась возможность оформить полномочия представителя на доверенное лицо, имелась возможность получить разрешение на выполнение действий по возврату автомобиля, однако, меры по возврату имущества собственнику не предпринимались, а доказательств законного владения автомобилем после требований собственника о возврате, ответчиком не представлено. Разрешая требования истца о возврате ответчиком второго комплекта ключей, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для истребования их из владения ответчика не имеется, ввиду того, что доказательств нахождения их у ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы Потапова Д.А. сводятся к тому, что спорный автомобиль был передан ему во временное пользование как должностному лицу ООО "Рассвет", о необходимости ежедневного возвращения автомобиля на территорию общества истец Потапова Д.А. в известность не ставил, отказ Потапова Д.А. от возврата транспортного средства не установлен.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл выводу о необоснованности указанных доводов, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявление истцом требований о возврате автомобиля подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П.. Кроме того, Потапов Д.А. знал о том, что автомобиль ему не принадлежит, однако, мер к возврату автомобиля не предпринимал.
Ссылка Потапова Д.А. на то, что письменное требование о возврате автомобиля истцом ему не направлялось, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма требования о возврате имущества.
Доводы жалобы Потапова Д.А. о том, что в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста он не имел возможности возвратить автомобиль, также являются несостоятельными. Так, мера пресечения была избрана Потапову Д.А. *** г. и до указанного времени (с *** г.) у Потапова Д.А. была реальная возможность возвратить автомобиль.
После избрания меры пресечения у Потапова Д.А. также имелась возможность возвратить автомобиль путём оформления доверенности на третье лицо, а также обратиться за разрешением к следователю на совершение определённых действий. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в указанный период Потаповым Д.А. оформлялась доверенность от имени главы КФХ на третье лицо на совершение от его имени действий. Доказательств того, что Потапов Д.А. обращался за разрешением к следователю или в суд для оформления полномочий своего представителя либо на совершение им определённых действий, ответчиком не представлено, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что *** г. транспортное средство у него было изъято судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отмены решения суда не влекут.
Как следует из материалов дела, изъятие арестованного имущества - спорного автомобиля *** г. судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было произведено на основании исполнительного листа N*** от *** г. о принятии мер по обеспечению иска, выданного Инжавинским районным судом Тамбовской области, с целью передачи автомобиля на ответственное хранение П.. на основании ходатайства ООО "Рассвет" от *** г.
Таким образом, поскольку изъятие автомобиля имело место в рамках принятия мер по обеспечению иска, предъявленного ООО "Рассвет", то есть в целях сохранности имущества до вынесения решения суда, а не с целью возврата его ООО "Рассвет", доводы жалобы о неисполнимости принятого судебного решения, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
