Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1274/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Карасевой Ларисы Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные ответчиком Карасевой Ларисой Анатольевной сведения о том, что Белых Анна Алексеевна состоит на учете в психиатрической больнице.
Взыскать с Карасевой Ларисы Анатольевны в пользу Белых Анны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых А.А. обратилась с иском к Карасевой Л.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что 5 июня 2019 года на территории общего двора расположенного по адресу <адрес> Карасева Л.А. в присутствии собственников квартир многоквартирных домов N и N выражалась в ее адрес нецензурной бранью, которая носит оскорбительный и порочащий ее честь и достоинство характер, называла истицу "мразью, сумасшедшей, тварью, проституткой". 1 июля 2019 года Карасева Л.А. в присутствии соседей оскорбляла ее, говорила, что она "состоит на учете в "психушке", пропила все документы, о чем ей сообщила соседка Свидетель N 1 Действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила признать порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности, распространенные Карасевой Л.А. сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истица Белых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Карасева Л.А. иск не признала, указав на то, что она не оскорбляла истицу и не распространяла в отношении нее изложенные истицей сведения в указанные даты. Пояснила суду, что данные обстоятельства могли иметь место 24 августа 2019 года, когда была драка с истицей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Карасева Л.А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств произошедшего.
Выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, возражения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что истица Белых А.А. и ответчица Карасева Л.А. проживают в поселке <адрес>, между ними сложились личные неприязненные отношения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца от 28 октября 2019 года Белых А.А. привлечена к административной ответственности по ст. (побои) по факту нанесения Карасевой Л.А. 24 августа 2019 года удара ножкой стула.
Настоящие исковые требования истица Белых А.А. обосновывала тем, что вечером 5 июня 2019 года, находясь возле домов <адрес>, ответчица Карасева Л.А. в присутствии посторонних лиц (соседей) нецензурно выражалась в ее адрес, называла ее "мразью", "проституткой".
1 июля 2019 года Белых А.А. отсутствовала в городе, ей позвонила соседка Свидетель N 1 и рассказала, что Карасева Л.А. в присутствии соседей нецензурно оскорбляла ее, называла "сумасшедшей", говорила, что она состоит на учете в психоневрологической больнице, пропила все документы.
Возражая против требований истицы, Карасева Л.А. утверждала, что вечером 5 июня 2019 года она отсутствовала по месту жительства, приезжала в квартиру до обеда, после чего забрала вещи и уехала к родственникам на дачу, потом на турбазу, однако затем изменила объяснения и утверждала, что вечером 5 июня 2019 года была на вечерней службе в храме, а 1 июля 2019 года уехала с родственниками в <адрес> (л.д.66-обратная сторона). Пояснила суду, что нецензурные высказывания в отношении Белых А.А. могли иметь место 24 августа 2019 года перед дракой с истицей, не отрицала, что высказывалась в отношении истицы о том, что ей "пора лечить голову, становиться на учет в дурку, потому что кидается с ножом на людей" (л.д.67-обратная сторона,л.д.69).
Для проверки доводов сторон, судом был допрошены свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые подтвердили изложенные истицей в иске обстоятельства относительно событий 5 июня и 1 июля 2019 года.
Суд правомерно принял во внимание показания данных свидетелей как допустимые доказательства, поскольку указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения даны относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись лично, последовательны и согласуются между собой.
Критикуя показания указанных свидетелей, ответчица ссылалась на сговор между ними, однако не смогла пояснить суду причины и цель возможного сговора указанных свидетелей с целью дачи заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в незаинтересованности данных лиц в исходе спора у суда не имелось.
Судом дана также надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5
Суд верно критически оценил показания данных лиц, поскольку они не согласуются между собой по времени указанного данными свидетелями времени нахождения ответчицы в храме вечером 5 июня 2019 года (так, Свидетель N 5 видела ответчицу в храме уже в 16.20, а Свидетель N 6 общался с ответчицей в автобусе в 18.00, когда она только ехала в храм), а также противоречат первоначальным пояснениям самой ответчицы о том, что она вечером 5 июня 2019 года находилась на даче у родственников.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что распространенные Карасевой Л.А. сведения о том, что Белых А.А. состоит на учете в психиатрической больнице являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство истицы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, распространенные ответчицей в отношении истицы сведения о том, что она состоит на учете в психиатрической больнице, не отвечают понятию "порочащих сведений" по смыслу, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, а, следовательно, решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенных ответчиком Карасевой Л.А. сведений о том, что Белых А.А. состоит на учете в психиатрической больнице, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в данной части.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства выражения ответчицей в присутствии посторонних лиц в отношении истицы в нецензурной и явной оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей как отвечающим степени нарушения личных неимущественных прав истицы, объему ее нравственных страданий, а также балансу прав сторон и требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в отношении Белых Анны Алексеевны отменить, постановить новое решение, которым в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
