Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.N..> по частной жалобе истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу о том, что он может обратиться за разрешением спора с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка",
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 640, 29 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, истец АО "Банк Русский Стандарт" подал на него частную жалобу, в которой его представитель Лопарев М.О. просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что исковое заявление ранее было подано в порядке приказного производства мировому судье, был вынесен судебный приказ, который позднее отменен по заявлению должника. При этом, сумма задолженности, как по судебному приказу, так и по исковому заявлению, рассчитана на <.......>, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, поскольку ответчик после отмены судебного приказа внесла денежные средства в счет погашения задолженности, поэтому сумма долга уменьшена и указан период на момент внесения последнего платежа.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Из содержания искового заявления следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со С. к мировому судье судебного участка <.N..> Ленинского судебного района города Тюмени. Судебный приказ был выдан, но затем определением мирового судьи от <.......> отменен на основании возражений ответчика. Копия указанного определения была приобщена к исковому заявлению.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени, требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования банка является взыскание задолженности по кредитному договору, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб., раннее заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании иного размера задолженности и за иной период.
Однако апелляционный суд с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1).
Однако, по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа на основании поступивших от должника возражений у взыскателя возникает право заявить такое требование в порядке искового производства.
Из искового материала следует, что мировым судьей судебного участка <.N..> Ленинского судебного района г. Тюмени <.......> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с должника С. задолженности по кредитному договору <.N..> за период с <.......> по <.......> в сумме 233 055, 74 руб., который <.......> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В настоящем иске АО "Банк Русский Стандарт" заявлено о взыскании задолженности в размере 231 640, 29 руб. за период с <.......> по <.......>, но суждение апеллянта о том, что эта сумма, как по судебному приказу, так и по исковому заявлению, рассчитана на <.......>, из нее лишь вычтено 1 415, 45 руб., внесенных должником после даты вынесения судебного приказа, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку у взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" после отмены судебного приказа возникло право на обращение в суд в порядке искового производства, так как требование заявлены за тот же период и по тому же кредитному договору, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
