Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Потеминой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2020 года, которым иск ПАО "Норвик Банк" к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Потеминой Н.В., ПАО "ВТБ", МРИ ФНС N 8 по Кировской области удовлетворен.
Освобожден от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с исключением из описи автомобиль Mitsubishi Outlander по исполнительным производствам NN
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Потеминой Н.В., ПАО "ВТБ", МРИ ФНС N 8 по Кировской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 24.07.2017 между банком и Метелевым В.А. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 800 000 руб. 24.07.2017 между истцом и Метелевой Л.А. был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander. 18.09.2019 с Метелевыми заключено соглашение об отступном, согласно которому вместо исполнения обязательств, установленных договором залога с оставлением имущества у залогодателя, залогодатель обязуется в качестве отступного передать среди прочего вышеуказанный автомобиль. Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, в период с июля по август 2019 судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что препятствует регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Истец, уточнив требования, просил суд освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий указанный автомобиль, наложенный постановлениями СПИ о запрете от 18.11.2019, 19.08.2019, 13.08.2019, 05.08.2019, 15.07.2019, 15.01.2019; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачева О.А., Желудкова Н.Ю., Савиных Е.Г., судебные приставы-исполнители ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажина О.А., Рыбченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Гуляева А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Потемина Н.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не может препятствовать исполнению решения об обращении взыскания на автомобиль, так как является мерой принудительного исполнения судебного акта, препятствующей выбытию имущества из собственности должника, а не этапом реализации имущества. Истцом не представлено доказательств принятия мер для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.06.2019, предъявления исполнительного листа для исполнения. Суд первой инстанции применил ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая в данном случае, по мнению апеллянта, не подлежит применению. Доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль истцом не предоставлено, материалы исполнительных производств также не содержат документов, свидетельствующих об обращении взыскания на автомобиль, а именно включение в акт описи ареста, оценку и направление на реализацию. Акт описи спорного имущества не составлялся. Поскольку соглашение об отступном заключено после наложения запретов, истец не может являться добросовестным приобретателем. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу представителем ПАО "Норвик банк" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Потеминой Н.В. Рогозину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 24.07.2017 между ПАО "Норвик банк" и Метелевым В.А. заключен договор N о предоставлении кредита на сумму 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день банком с Метелевой Л.А. заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander с оставлением имущества у залогодателя.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 солидарно с Метелева В.А., Метелевой Л.А., Сухарева Ф.В., Метелевой У.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на спорный автомобиль.
Решением того же суда от 17.06.2019 солидарно с тех же лиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.07.2017, обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.
18.09.2019 между ПАО "Норвик банк" и Метелевым В.А., Метелевой Л.А. заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения установленных заключенными между кредитором и залогодателем Метелевой Л.А. договорами залога залогодатель обязуется в качестве отступного передать в собственность банка, в том числе, автомобиль.
15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства N наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, по регистрационным действиям в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего Метелевой Л.А. в пользу взыскателя Потеминой Н.В. Аналогичные постановления приняты СПИ 05.08.2019 по исполнительному производству N в пользу взыскателя Банк "ВТБ" (ПАО), 19.08.2019 по исполнительному производству N в пользу взыскателя Потеминой Н.В., 18.11.2019 в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя Потеминой Н.В.
Сведения об указанных запретах размещены на сайте ГИБДД.
Другие постановления о наложении запрета, на которые ссылался банк в исковом заявлении, отменены.
Учитывая, что арест на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 24.07.2017 заключенному между ПАО "Норвик банк" и Метелевым В.А., наложен в целях исполнения решения суда, принятого в пользу иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, принятого в интересах ответчиков в рамках указанных исполнительных производств.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2 ст. 347 ГК РФ).
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, в силу договора залога с оставлением имущества у залогодателя, решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019, подлежащим обязательному исполнению и в соответствии с соглашением об отступном от 18.09.2019, залогодержатель ПАО "Норвик Банк" имеет преимущественное право перед иными кредиторами. Наличие запретов препятствует регистрации ТС в органах ГИБДД за истцом.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, в том числе о недобросовестности банка, как приобретателя подлежат отклонению.
Как пояснял суду первой инстанции представитель ПАО "Норвик банк" и как указано в возражениях на жалобу банк предъявил исполнительные листы, выданные на оснований решений Первомайского районного суда г.Кирова в службу судебных приставов.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит положениям части 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая решение, суд указал, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключению из описи по вышеуказанным исполнительным производствам.
Между тем материалы дела не содержат сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи арестованного имущества, о включении автомобиля Mitsubishi Outlander в опись ареста, на что также указано в жалобе. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части, касающейся исключения из описи, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на необходимость исключения из описи автомобиля Mitsubishi Outlander.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
