Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдарова Р.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2017, вступившим в законную силу 06.03.2017 удовлетворены исковые требования Тутарищева Б.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого решения суда от 03.02.2017 указав, что ответчику стало известно о предоставлении истцом справки о ДТП от 17.09.2019, оформленной старшим инспектором ОБ ДПС г. Тимашевска ФИО6, которая в последующем не внесена в базу АИУС ГИБДД. Кроме того в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, данное ДТП не значится.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдаров Р.К., просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ПАО СК "Росгосстрах" доказательства по факту отсутствия события (страхового случая), на основании которых истцом получено страховое возмещение. Считает, что ответ Отдела МВД России по Тимашевскому району от 18.02.2020 N, в соответствии с которой в автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД МВД России, а также журнале учета дорожно-транспортных происшествий отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району, сведения о ДТП, имевшем место быть 17.09.2016 по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобилей "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N не значатся, является основанием для пересмотра решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что в страховую компанию, а также в суд истцом предоставлена справка о ДТП от 17.09.2016, оформленная инспектором ОБ ДПС г. Тимашевска капитаном полиции ФИО6
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Отдел МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от 17.09.2016 с участием транспортных средств "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N под управлением Тутарищева Б.А., произошедшем по адресу: <адрес> напротив <адрес>.
В ответ на данный запрос получен официальный ответ, в котором указано, что согласно базы данных АИУС-ГИБДД, а также журнала учета ДТП сведения о регистрации ДТП от 17.09.2016 напротив <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей не значатся (л.д. 63).
Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в полномочия страховых компаний входит истребование необходимых сведений по обстоятельствам ДТП. Кроме того, из представленного суду ответа Отдела МВД РФ по Тимашевскому району от 21.05.2020 усматривается, что об указанных ответчиком в заявлении обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" стало известно еще 30.03.2018, следовательно, установленный срок для обращения с указанным заявлением истек, ввиду чего доводы ответчика не могут рассматриваться в пределах действия части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.
При вынесении указанного определения суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда от 03.02.2017, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от 17.09.2016, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, незаконным признан не был.
В свою очередь, доказательств того, что документы, подтверждающие факт ДТП 17.09.2016 при заявленных истцом обстоятельствах, составлены при отсутствии факта указанного ДТП, не представлено. Каких-либо фактов злоупотребления правом истцом, как и доказательств виновности его действий, которые препятствовали бы страховщику исполнить обязательство, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих, что отсутствие фиксации факта ДТП в Отделе МВД РФ по Тимашевскому району в базе данных АИУС-ГИБДД и журнале учета ДТП не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов частной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдарова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
