Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1274/2020
г. Мурманск
23 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/19 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Хисамутдинову Рашиду Набиулловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе акционерное общество "Мурманэнергосбыт на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2020 года), которым постановлено:
"исковое заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Хисамутдинову Рашиду Набиулловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамутдинова Рашида Набиулловича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 400 169 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 48 коп., а всего 405 676 (четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 25 коп.
В остальной части заявленных акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" требований к Хисамутдинову Рашиду Набиулловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя АО "Мурманэнергосбыт" Прокошева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Хисамутдинова Р.Н. и его представителя Голикова О.В., мнение по жалобе представителя администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области Юхимовича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Хисамутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного дома.
За период с апреля 2013 года по март 2019 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" в размере 851 068 руб. 05 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Хисамутдинова Р.Н. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" с августа 2016 года по март 2019 года в размере 472 782 руб. 05 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11711 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.11.2019 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.п. Кола Мурманской области.
Представитель истца АО "МЭС" Егорова Е.О., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Хисамутдинов Р. Н. и его представитель по устному ходатайству Голиков О.В., в судебном заседании иск признали частично. Согласны оплатить расходы за поставленную тепловую энергию на общие домовые нужды.
Представитель третьего лица - администрации г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области Епихов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.п. Кола Челбина Ж.В. ранее в судебном заедании просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "МЭС"- Егорова Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Считает, что судом не применены подлежащие применению к спорному правоотношению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, обязывающие потребителя при проведении реконструкции системы отопления в многоквартирном доме соблюдать нормативные требования к переустройству системы внутриквартирного отопления.
Приводит довод о том, что доказательства проведения в установленном порядке демонтажа системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы суду первой инстанции не представлены. Правовая презумпцию отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, ответчиком в отношении принадлежащего ему помещения не опровергнута.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что работы по демонтажу радиаторов отопления были согласованы с ГОУТП "ТЭКОС", так как последний выставлял счета на коммунальную услугу с понижающим коэффициентом, указывает, что в период образования задолженности с августа 2016 года по март 2019 года расчет стоимости коммунальных услуг осуществлялся на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (редакция от 27.02.2017), не предусматривающих каких либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев.
Анализируя положения статьи 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 9 статьи 2, части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 54, статей 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в судебных актах, считает, что поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома (далее МКД), учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суду надлежало выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной документации отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД.
Между тем в нарушение процессуальных норм указанные выше обстоятельства суд первой инстанции в предмет судебного исследования не включил и не выяснил.
Ссылаясь на письмо администрации муниципального образования г.п. Кола Кольского района от 06.03.2019 года N *, указывает, что на территории Муниципального образования г.п. Кола Кольского района по состоянию на 06.03.2019 года нет жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных индивидуальными источниками тепловой энергии, переоборудование которых было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Выражает мнение, что представленный суду акт, составленный и подписанный двумя сторонами: заказчиком ЧП Хисамутдиновым Р.И. и представителем подрядчика ЧП ЗОП надлежащим доказательством, подтверждающим факт переоборудования нежилого помещения в установленном законом порядке, не является, поскольку не содержит даты его составления и подписания сторонами, в акте отсутствует согласование с теплоснабжающей организацией на проведение указанных работ.
Кроме того, обращает внимание, что в акте приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения от 20.08.1999 года указано, что работы были приняты 20.08.1999 года, тогда как представленная копия проекта, согласно которому производилось переоборудование, датирована 2000 годом и согласована 27.03.2000 года.
Доказательства наличия какого-либо согласования на проведение работ по демонтажу отопительных приборов, как и доказательства, подтверждающие изоляцию трубопроводов, а в случае её наличия - документов, свидетельствующих, что изоляция является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь, суду не представлены.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, согласовывалось ли переустройство с собственниками МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, в том числе в проектную документацию в отношении дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 539 пунктом 1, статьей 544 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 153 части 2, 154 частей 2 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; в структуру платы включена, в том числе, плата за коммунальные услуги, к которым относится плата за тепловую энергию.
Согласно статьи 157 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. Как правильно указал в решении суд, по квартирам, переведенным на электрообогрев, рассчитывается плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из оснований расчета этой платы является осуществление переустройства в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующими на момент такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22.01.2009 года Хисамутдинов Р.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: ... приобретенного по Договору купли - продажи недвижимого имущества от _ _ года, в котором администрация МО города Кола в лице Главы администрация выступила продавцом, а Хисамутдиной Р.Н. - покупателем. Предметом договора явились муниципальные нежилые помещения в 4х этажном доме, этаж первый по приведенному выше адресу. Переход права собственности на нежилое помещение к Хисамутдинову Р.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного дома. Подача данной коммунальной услуги собственникам помещений в доме осуществляется через присоединенную сеть по открытой системе центрального теплоснабжения.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В целях реализации процессуальных прав суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, проведено комиссионное обследование нежилого помещения в многоквартирном доме ... о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту комиссией установлено, что помещение, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 174,9 кв.м.; на момент обследования в нежилом помещении проборов отопления не выявлено. В нежилых помещениях N ... и ... зафиксированы места демонтированных приборов отопления. В нежилых помещениях N ... и ... в наличии электрические приборы отопления, на момент обследования в выключенном состоянии. В помещении N ... и ... стены зашиты строительным материалом, закрыты демонстрационными стендами. Ввиду того, что отопительный сезон завершен и в МКД отсутствует циркуляция теплоносителя во внутридомовой системе отопления, установить в каком объеме осуществляется теплоснабжение нежилого помещения, а также принадлежность выявленных в помещениях N ..., ..., ... трубопроводов к внутридомовой системе отопления не представляется возможным. В нежилом помещении N ... трубопроводы в количестве 4 штук покрыты серым строительным материалом, сертификат качества на него не предъявлен.
В акте отражено особое мнение членов комиссии: представителя администрации г.п. Кола Юхимовича А.А. и гл. инженера УГХ ВАЕ о том, что стояки за фальшстеной, под подвесным потолком "армстронг", имеется изоляционный слой.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" за период с августа 2016 года по март 2019 года составила 472 782 рублей 05 копеек.
Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение Хисамутдиновым Р.Н. как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за отыскиваемые коммунальные услуги, поскольку материалами дела не подтвержден самовольный характер изменения ответчиком системы отопления на альтернативную, суд обоснованно признал наличие оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года исходя из фактического потребления в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами N 354, размер которой по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, составил 395069 рублей 03 копейки, а с 01.01.2019 года по март 2019 года - в размере 5100 рублей 74 копейки с применением указанного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, по которому соответствующие изменения в Правила N 354 внесены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и 23.02.2019 N 184, вступившими в силу с 01.01.2019 года и 25.02.2019 года соответственно, формулы 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 введены в действие с 01.01.2019 года.
Решение суда в данной части подателем жалобы не обжалуется и предметом проверки суда не является.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено переустройство системы отопления на электрообогрев в 2000 году с соблюдением установленного на момент проведения такого рода работ порядка переустройства нежилого помещения.
Как следует из письменного отзыва ответчика на иск и подтверждается материалами дела, в период с 1999 - 2000 год по дату приобретения в собственность в 2008 году Хисамутдинов Р.Н. являлся арендатором спорного нежилого помещения. В течение длительного периода аренды в соответствии с условиями договоров по согласованию с арендодателем (муниципалитетом) помещение было отремонтировано, организован дополнительный вход, изменена планировка внутренних помещений, а также демонтированы приборы отопления, после чего отопление указанного помещения осуществлялось электроприборами.
Из представленных ответчиком копий договоров аренды нежилого помещения N ... от 01.04.2004 года, от 24.02.2007 года, от 01.02.2008 года, заключенных Отделом муниципальной собственности администрации муниципального образования г.Кола (арендодатель) и ИП Хисамутдиновым Р.Н. (арендатор), усматривается, что в пунктах 2.2.3. договоров предусматривалось, что арендатор обязуется не проводить никаких реконструкций, переоборудования и перепланировок без письменного разрешения арендодателя (постановление администрации г.Кола от 22.05.2003 года N 135).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что все мероприятия по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения, в том числе внутридомовой системы отопления, были произведены им с одобрения и разрешения арендодателя (органа местного самоуправления). Однако, изменения в технический паспорт объекта недвижимости в ГУПТИ сторонами договора аренды внесены не были.
Довод представителей истца о том, что суду не представлены доказательства демонтажа системы отопительных приборов в помещении с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы с соблюдением действовавшего законодательства, опровергается представленными ответчиком документами, всесторонне исследованными судом.
Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
При этом, как правильно указал суд в решении, перечисленные нормы применяются к правоотношениям с 01.03.2005 года - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения в части перепланировки и переустройства помещений в жилых домах до 01.03.2005 года регулировались Жилищным кодексом РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8.
В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).
Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.
Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением соответствующих документов. Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.
Судом установлено, что в 2000 году ответчик обращался в администрацию г.Кола с заявлением о даче разрешения на перепланировку помещений магазина по адресу: ... с приложением схемы. В объем работ включен, в том числе демонтаж радиаторов центрального отопления (ТЭКОС) и указано, что все ремонтные работы будут произведены лицензированной строительной организацией согласно СНиП и СанПиН.
Предоставленное ответчиком в материалы дела согласование работ по перепланировке нежилого помещения, предусматривающее демонтаж радиаторов центрального отопления в указанном нежилом помещении, в 2000 году было проведено архитектором Кольского района СЕГ начальником УМС г. Кола ЗВВ, начальником 3-го отряда ОГПС ЛАН, гл. врачом Кольского Центра ГСЭН ВВВ, начальником Кольского МУЖПП НМК, что в целом соответствует вышеизложенным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8. Обстоятельства, указывающие на то, что проект перепланировки не соответствует строительным нормам и правилам проектирования, судом первой инстанции не установлены. Как усматривается из особого мнения двух членов комиссии, отраженных в акте обследования нежилого помещения от 15.07.2020 года, на момент проведения переоборудования отдельной технической документации на систему отопления не требовалось.
Из акта на производство ремонтных работ магазина ***", ..., подписанного ответчиком и представителем подрядчика ЗОП следует, что в данном помещении 15.03.2000 года произведен демонтаж радиаторов отопления в количестве 12 штук. Стояки централизованного отопления зашиты в короба. Вся система промыта и проверена представителями Кольского МУЖПП.
03.05.2000 года на имя начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Кола ЗВА истцом направлено заявление, в котором он указывал, что в связи с проведением ремонтных работ по перепланировке в магазине *** по адресу: ... согласованных с УМС г.Кола и соответствующими службами, был произведен демонтаж системы централизованного отопления. Хисамутдинов Р.Н. просил произвести перерасчет отопления с 01.04.2000 года.
В соответствии с Актом от 26.12.2000 года, составленным представителями "ТЭКОС" и ответчиком, в помещении магазина *** по адресу: ... при замере температуры подтвердились следующие данные: температура в помещении составила +7,+9 градусов. В акте отсутствуют указания теплоснабжающей организации на то, что при переходе на электрообогрев ответчиком не обеспечивается отвечающий нормативным требованиям температурный режим.
Согласно информации МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.п. Кола от 23.10.2019 года исх. N 493 представленные Хисамутдиновым Р.Н. в УМС администрации МО г. Кола документы были достаточны для принятия факта демонтажа отопительных приборов. Технические решения проекта перепланировки магазина, соответствующие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации в 2000 году и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также соблюдение предусмотренных проектом мероприятий на вышеуказанное нежилое помещение было согласовано архитектором администрации Кольского района. Наличие разрешительных документов являлось основанием для направления уведомления УМС администрации МО г. Кола к договору N _ _ от 01.04.2000 года на аренду помещения под магазин в ... для изменения тарифа на тепловую энергию с 01.10.2000 года со ссылкой на решение N * региональной энергетической комиссии г.Мурманска от 12.10.2000 года.
В отзыве на апелляционную жалобу администрацией муниципального образования г.п. Кола приведены те же положения. В нем указано на то, что на период 2000 года спорное нежилое помещение не принадлежало на праве собственности ответчику, а было предоставлено ему на основании договора аренды. Соответственно ремонтные работы по переоборудованию или переводу на иной вид теплоснабжения помещения были бы не возможны без согласования с собственником. Администрация М.О. г.п. Кола считает законным переустройство спорного нежилого помещения, вопрос переустройства до его проведения ответчиком согласован в установленном порядке.
При этом администрация МО г.п. Кола, которая в силу частей 5, 8 статьи 2, пп. 7 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, незаконным переустройство нежилого помещения ответчика не считает, находит, что переустройство помещения ответчика, осуществленное в 2000 году, | соответствует требованиям жилищного законодательства, действующим на момент его проведения, к собственнику помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось. Об этом свидетельствует информация председателя ликвидационной комиссии администрации МО городское поселение Кола Кольского района Челбиной Ж.В. от 02.07.2020 года.
В судебном заседании 27 ноября 2019 года Челбина Ж.В. суду показала, что в 2000 году она работала в МБУ "УМС - СЭЗ администрации МО г.Кола". занималась вопросами сдачи в аренду земельных участков и нежилых помещений. Ответчик обратился в Учреждение по вопросу реконструкции и перепланировки нежилого помещения по .... Механизм перевода на другой источник теплоснабжения нигде не был урегулирован в законодательстве, данный вопрос решал собственник помещения и отдел архитектуры. Проект был одобрен архитектурой Кольского района, механизм переоборудования отопления решался с компанией ТЭКОС, окончательное решение было принято комиссией. Хисамутдинов Р.Н. обращался в ТЭКОС, к нему на объект выходила техник Н После проведения капитального ремонта и реконструкции данное помещение было введено в эксплуатацию. При приемке выполненных работ присутствовал представитель собственника и ресурсных организаций, в помещении батареи были демонтированы. Арендатор на законном основании переоборудовал нежилое помещение, в противном случае к нему был бы предъявлен иск о восстановлении переоборудованного в прежнее состояние.
Ответчик в судебном заседании 27 ноября 2019 года также показал, что стояки отопления зашиты в короб, они заварены, целостность отопления не нарушено, соединение сделано на сварке.
Суд правильно принял также во внимание, что после демонтажа радиаторов и изоляции стояков отопления в нежилом помещении ответчика ГОУПТ "ТЭКОС" применял тариф на коммунальные услуги с корректировкой, что свидетельствует о том, что теплоснабжающая организация имела сведения о переоборудовании системы отопления в спорном нежилом помещении и о фактическом исключении нежилого помещения из схемы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома.
Так из дела следует, что начальник УМС администрации МО г.Кола обращался 05.07.2000 года к ответчику с предложением представить акт по производству ремонтных работ системы централизованного отопления согласно письму ГОУТП "ТЭКОС" (от 31.05.2000 года) для урегулирования вопроса оплаты отопления помещения, арендуемого ответчиком под магазин ***" в ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что ответчик в 2000 году произвел переоборудование системы отопления в нежилом помещении на электрообогрев с соблюдением установленного законом на тот момент порядка.
При этом судебная коллегия учитывает, что перепланировка жилого помещения, включающая в себя переоборудование системы отопления, осуществлялась задолго до передачи нежилого помещения в собственность ответчика, с согласия органа местного самоуправления при наличии согласованного проекта перепланировки жилого помещения и технических условий. С учетом имеющейся технической документации на нежилое помещение, из которых усматривается отсутствие несогласованных перепланировок и переустройств, изменения назначений помещений и переоборудования, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, переход на альтернативную систему отопления являться в настоящее время основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий быть не может.
До настоящего времени проведенное в помещении ответчика переустройство самовольным или не соответствующим требованиям жилищного законодательства не признавалось, требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось. Доказательства, что произведенные ответчиком работы по переоборудованию системы отопления в нежилом помещении на электрообогрев в 2000 году привели к причинению вреда централизованной системы отопления жилого дома, в том числе и в местах общего пользования, отсутствуют.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, согласие собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование системы теплоснабжения в одном из помещений многоквартирного дома положения действующего в тот период времени Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы доказательства. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
