Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца Зодбоевой Г.Д.
на определение Тункинского районного суда РБ от 31 января 2020 года,
которым возвращено исковое заявление Зодбоевой Г.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в районный суд, Зодбоева Г.Д. просила взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 267 375 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец Зодбоева Г.Д. просит отменить определение суда, указывая, что на основании ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда здоровью по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно п. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащихся в пункте 2 Постановления, следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности-по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе связанные с возмещением утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая, что Зодбоева Г.Д. подала иск по месту своего жительства, оснований для возращения иска в связи с подсудностью Замосковрецкому районному суду г. Москва не имелось.
С учетом этого, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тункинского районного суда РБ от 31 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Зодбоевой Г.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия: Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
