Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2020 по апелляционной жалобе прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года по иску Хубиева С.Х. к Министерству финансов РФ о взыскании морального и имущественного вреда за невыплаченную заработную плату, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителя истца Тюлькину Т.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по КЧР - Байкулова А.Х., прокурора отдела прокуратуры КЧР Семенову Ж.И., судебная коллегия
установила:
Хубиев С.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по КЧР о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 14.11.2014 года Следственным отделом МО МВД России "Зеленчукский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением заместителя начальника ООЗИА КМО СУ МВД по КЧР от 25.02.2016 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. С 14.11.2014 года по 25.02.2016 года он незаконно подвергался уголовному преследованию и на протяжении всего времени находился в стрессовом состоянии, вынужден был являться по вызовам в следственный отдел, из-за чего не мог выехать в командировки, полноценно работать, семья лишилась обычного дохода. В семье он является единственным кормильцем. Согласно справке Зеленчукского муниципального района, его денежное содержание с 17.02.2015 года по 14.11.2015 года составило 262 046,34 руб. Денежное содержание на время его отстранения не выплачивалось. В ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Зеленчукского районного суда он был отстранен от должности <...>. При этом ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Исполнение постановления в части отстранения от должности было направлено в администрацию Зеленчукского муниципального района, а в части ежемесячного денежного пособия возложено на Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства РФ которое ему не выплачивалось. За период с 17.02.2015 года по 14.11.2015 года ущерб в результате незаконного уголовного преследования и, впоследствии его отстранения от занимаемой должности составил 262 046,34 руб. В связи с этим у него дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка. Незаконное преследование нанесло ущерб его деловой репутации, а постоянные нервные переживания и стрессы привели к ухудшению состояния его здоровья.
Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по КЧР за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда за невыплаченную заработную плату в размере 262 046,34 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Тюлькина Т.А. поддержала исковые требования Хубиева С.Х. в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по КЧР - Байкулов А.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель прокуратуры города Черкесска - Степаненко Д.В. в судебном заседании заявила о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но не в той сумме, которую он заявил. Полагала заявленную сумму завышенной.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2020 года исковые требования Хубиева С.Х. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу Хубиева С.Х. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также сумму имущественного вреда за невыплаченную заработную плату в размере 262 046, 34руб.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Черкесска подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исковых требований о возмещении материального ущерба, прекратив производство по делу в этой части. В обоснование жалобы указывает, что требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 134, 220 ГПК РФ).
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Ссылается на то, что прокурор, ранее в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на необходимости рассмотрения требования истца о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Зеленчукского районного суда от 23.12.2014 года истец был отстранен от должности <...>, и ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ за счет средств федерального бюджета, исполнение постановления в части выплат было возложено на Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по КЧР однако последним не исполнено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Представитель ответчика Министерства в лице Управления Федерального казначейства по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры г. Черкесска.
Представитель истца Тюлькина Т.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы возражений поддержала в полном объеме.
Истец Хубиев С.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).
На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.
В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Хубиева С.Х. состава уголовного преступления, в виду чего истцу разъяснено право на реабилитацию.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылаясь на положения вышеуказанных правовых норм, исходя из принципа разумности, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 0000 рублей.
В данной части решение сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда за невыплаченную заработную плату в размере 262 046, 34руб.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика неполученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что право на его получение предусмотрено положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на такое возмещение, полагает, что требования о возмещении неполученного заработка не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного (законного представителя реабилитированного) в части возмещения имущественного вреда, в том числе взыскании заработной платы.
В силу приведенной выше статьи 135 УПК РФ и разъяснений Пленума, указанное требование подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако, суд первой инстанции это требование, в нарушение приведенных нормативных актов, рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства.
Хубиев С.Х. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в части требований Хубиева С.Х. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по КЧР о взыскании заработной платы прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 21 июля 2020 года в части удовлетворения требований Хубиева С.Х. к Министерству финансов РФ взыскания сумму имущественного вреда за невыплаченную заработную плату в размере 262 046, 34 рублей - отменить.
Производство по делу в части исковых требований Хубиева С.Х. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда за невыплаченную заработную плату - прекратить, апелляционную жалобу прокурора - удовлетворить.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
