Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1274/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1274/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Любимовой Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15.11.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Любимовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу с Любимовой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья "Родник" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 721 руб. 05 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 131 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 57 коп.
24.10.2019 года товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 132 руб. 73 коп.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 15.11.2019 года заявление удовлетворено частично, с Любимовой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья "Родник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Любимова Л.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов в пользу истца отказать, ссылаясь на повторность заявленных требований о распределении судебных расходов, разрешенных при принятии судом по делу решения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.03.2018 года товарищество собственников жилья "Родник" заключило договор оказания юридических услуг стоимостью 3 500 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион Права".
Интересы истца в суде первой инстанции представлял директор по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Бастион Права" - Григорьев А.Б. на основании доверенности, выданной 18.02.2019 года товариществом собственников жилья "Родник".
Принимая во внимание представленные доказательства несения товариществом собственников жилья "Родник" расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, в том числе участие в четырех судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья "Родник" судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном выше размере.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы из решения Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года не следует, что суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частях решения не указано, что суд отказал истцу во взыскании указанных расходов либо удовлетворил данные требования.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 15.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка