Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1274/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Павла Анатольевича к Канета Елене Николаевне, Ким Игорю Динкуевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
с частной жалобой Канета Е.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Губарев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Канета Е.Н., Ким И.Д. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, заключенным между Канета Еленой Николаевной и Ким Игорем Динкуевичем, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с исковым заявлением представитель истца также представил заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запретить Управлению Росреестра по Сахалинской области совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что имущество, являющееся предметом спора (квартира), находится в собственности Ким И.Д., у истца имеются основания полагать, что данное имущество во время рассмотрения спора по существу может быть реализовано путем продажи другим лицам, что сделает затруднительным исполнение судебного акта.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Губарева П.А. - Малярова А.А. о принятии обеспечительных мер по иску Губарева Павла Анатольевича к Канета Елене Николаевне, Ким Игорю Динкуевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.
Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
На указанное определение ответчиком Канета Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дальнейшее судебное разбирательство проводить без наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указала, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному истцом требованию, так как на момент подачи заявления объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является спорным, Губареву П.А. не принадлежит, сделка в форме купли-продажи по передаче вышеуказанной собственности Ким И.Д. является законной, что подтверждено документально.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель Губарева П.А.- Маляров А.А. указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.
По смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предъявление истцом требований к ответчику о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя частично заявление представителя Губарева П.А. в части установления запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данных мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о законности оспариваемой сделки не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска по настоящему делу.
Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Канета Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
