Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1274/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Лукина О.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Лукиной О.С. о расторжении договора, возмещении затрат, понесенных в связи с расторжением договора, взыскании штрафа, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Лукиной О.С., представителя истца ООО "ГарантСтрой" Демешева М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Лукиной О.С., в котором после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор подряда N ДК-4 от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Лукиной О.С. условий договора, взыскать с Лукиной О.С. затраты на произведённые работы и поставленные материалы в сумме 113 060 рублей 40 копеек, штраф за нарушения условий договора подряда в сумме 58 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантСтрой" и Лукиной О.С. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ООО "ГарантСтрой" собственными силами, из своих материалов обязался осуществить строительство дома по заданию Лукиной О.С. на участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в течение 30 рабочих дней после начала строительства, по согласованию с последней и сдать результат работы, а Лукина О.С. обязалась принять результат работы и уплатить сумму 584 100 рублей. При этом в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сумма материнского капитала и Регионального материнского капитала в сумме 493 362,40 рублей переводится на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ. Оставшуюся часть стоимости работ в сумме 90 737 рублей 60 копеек Лукина О.С. обязалась оплатить в течение шести месяцев, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 числа каждого месяца, в сумме не менее 15 122 рубля 60 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении доставки пиломатериалов для строительства дома было установлено, что Лукиной О.С. не обеспечен свободный подъезд для грузового транспорта с прицепом грузоподъёмностью до 40 тонн к месту разгрузки на строительную площадку, не далее 15 метров от возводимого объекта, в связи с чем разгрузка пиломатериалов невозможна в пределах 15 метров от возводимого объекта. Так же ответчиком не был обеспечен доступ на строительную площадку на весь период выполнения работ. Ответчик отказалась допускать на место строительных работ сотрудников ООО "ГарантСтрой", и самовольно, вопреки установленному законом и договором порядку, закрыв в техническом помещении комплектующие материалы, создала препятствия сотрудникам ООО "ГарантСтрой" строительству дома на принадлежащем ей участке.
28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении препятствий по исполнению договора подряда. Однако указанные претензии остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора, которое получено Лукиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Лукина О.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ГарантСтрой" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 493 362 руб., внесенных в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГарантСтрой" был доставлен некачественный строительный материал, который не соответствовал требованиям договора: брусок 50x50 привезли с обзолом, который в итоге треснул на несколько частей, окна запачканы машинным маслом, имитация бруса и вагонки в неполном объеме. Кроме того, один из работников ООО "ГарантСтрой" распивал алкогольный напиток на участке. Ею было сделано замечание в адрес работников ООО "ГарантСтрой", чтобы они забрали бракованный материал и доставили строительный материал надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, на что работники подрядчика отреагировали в грубой форме и начали оскорблять её и ее супруга при ребенке. ДД.ММ.ГГГГ истец вывез строительный материал с участка и не вернул денежные средства, оплаченные по договору. По настоящее время не исполнены обязательства по договору, не возвращены денежные средства.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГарантСтрой" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Лукиной О.С. в пользу ООО "ГарантСтрой" затраты на проведенные работы и поставленные материалы в сумме 112 471 руб., штраф в размере 58 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГарантСтрой" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лукиной О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов также отказано.
Ответчик Лукина О.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой" отказать. В качестве оснований для судебного вмешательства ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование встречного иска, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что подъезд к ее участку доступен круглосуточно, ограждений участка со всех сторон не имеется, сотрудникам подрядчика в проходе препятствия никто не чинил, на участке. Дорога к участку щебеночная, между дорогой и участком располагается сухая канава глубиной около 1 метра, через которую возможно перенести строительный материал. От дороги до фундамента из свай расстояние более 6,5 метров. В договоре подряда не прописана грузоподъемность прицепов грузового транспорта подрядчика, поэтому последний не имеет права настаивать на возмещении затрат по найму данного прицепа. Договором подряда не предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать приезды/выезды бригады подрядчика любым транспортом.
При этом в силу п. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность строительного материала на территории заказчика. Претензии о пропаже строительного материала считает необоснованными.
Подрядчик к строительству дома так и не приступил, в связи с чем должны быть применены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренные п. 3.4 договора и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что никакие акты выполненных работ подрядчика ответчик не обязана подписывать до тех пор, пока подрядчик не приступит к работам по строительству дома. Полагает, что п. 2.2.4 по оплате остатков по договору может быть применим только после выполнения всех работ подрядчика, поскольку обязанность по оплате, предусмотренной п. 2.2.1, выполнена ею в полном объеме.
Предоставленная подрядчиком в суд первой инстанции видеосъемка не показывает некачественный строительный материал, выборочно осуществлена съемка того, что было выгодно показать. Судом первой инстанции в нарушении принципа равноправия сторон отказано в ходатайстве о приобщении фотографий, подтверждающих некачественный строительный материал и отсутствие вины ответчика в невыполнении условий договора подряда. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей С., Л., которые могут подтвердить, что никакой силовой техники, кроме манипулятора, на участке не было.
Также поясняет, что оригиналов документов, накладных и т.п. предоставлено не было, она их не подписывала. Полагает, что предоставленные истцом документы являются подложными, учитывая, что не установлено, кто являлся главным бухгалтером подрядчика и имелось ли соответствие бухгалтерскому балансу предприятия за 2018 год. Акт приема-передачи строительных материалов не был ею подписан из-за некачественного строительного материала. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ не могла принять строительный материал, т.к. в тот день находилась на работе.
Также указывает, что в договоре с подрядчиком отсутствовала информация о том, что ответчик обязана оплачивать доставку рабочих подрядчика за свой счет. Кроме того, в квитанциях на оплату такси на общую сумму 13 000 руб. не указана информация, куда именно вызывалось такси, откуда, с какого телефона, кем и время вызова такси, номер такси. Считает, что имеет место подделка документов, т.к. указано такси <адрес>, тогда как возможен заказ такси из <адрес>.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукина О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ООО "ГарантСтрой" Демешев М.И. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантСтрой" (подрядчиком) и Лукиной О С. (заказчиком) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик в установленные договором сроки собственными силами из своих материалов осуществляет строительство дома по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а заказчик оплачивает указанные работы.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость по данному договору составляет 561 600 руб. При этом сертификат на материнский капитал-серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на сумму376 362 руб. 40 коп., и уведомление на предоставление материнского капитала N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. входят в общую стоимость договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора и рассрочке платежа. Данным соглашением определена стоимость работ по договору, которая составила 584 100 руб. При этом сертификат на материнский капитал-серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 362 руб. 40 коп., и уведомление на предоставление материнского капитала N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. входят в общую стоимость договора.
Сумма материнского капитала и регионального материнского капитала 493 362 руб. 40 коп. переводится на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ (п.3.2.1 дополнительного соглашения).
Оставшуюся часть стоимости 90 737 руб. 60 коп. заказчик оплачивает в течение 6 месяцев, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа каждого месяца в сумме не менее 15 122 руб. 60 коп. (п.3.2.2 дополнительного соглашения).
Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине заказчика до начала выполнения работ по данному договору заказчик обязан возместить подрядчику 10 % от суммы договора.
В случае расторжения договора по вине Подрядчика до начала выполнения работ, подрядчик обязуется вернуть сумму, перечисленную в счет материнского капитала на счет УПФ РФ (п.3.4 дополнительного соглашения).
Оплата по договору средствами материнского капитала подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 362 руб. 40 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 360 руб.
Согласно спецификации к договору, определена стоимость материалов, окон, дверей. Так из данной спецификации следует, что стоимость двери составила 11 000 руб., гвозди 20 кг. - 1226 руб.( л.д.17).
Земельный участок для строительства дома предоставлен Лукиной О.С. на основании постановления администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лукиной А.С. было направлено уведомление об устранении обстоятельств, препятствующих ООО "ГарантСтрой" выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, и расторжении договора в случае неисполнения данных требований.
В свою очередь Лукиной А.С. в адрес истца ООО "ГарантСтрой" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 493 362 руб. 40 коп., ссылаясь на поставленный истцом материал ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также на вывоз истцом материала ДД.ММ.ГГГГ.
Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГарантСтрой" произведен возврат денежных средств, полученных порядке оплаты по договору за счет средств материнского капитала в пенсионный фонда и учреждение социальной защиты населения в суммах 376 362 руб. 40 коп. и 117 360 руб., соответственно,
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ООО "ГарантСтрой", суд первой инстанции, исходил из того, что Лукиной О.С. существенно нарушены условия договора, которые влекут для истца ООО "ГарантСтрой" наступление таких обстоятельств, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, именно по причине нарушения со стороны Лукиной О.С. п.2.4.2 и п.2.4.5 договора, предусматривающих обязанность заказчика обеспечить свободный подъезд для грузового транспорта с прицепом грузоподъемностью до 40 тонн к месту разгрузки на строительную площадку, но не далее 15 метров от возводимого объекта и обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на строительную площадку на весь период выполнения работ. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания последней не предоставлены достаточные и достоверные доказательства наличия брака в завезенных ей материалах, в акте, который было предложено ей подписать, она от подписи отказалась, не указав причину отказа, не изложив свои претензии в письменном виде.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, в рассматриваемом случае правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание качества используемых при строительстве дома возложена на подрядчика - ООО "ГарантСтрой".
Вместе с тем, в нарушение указанных правовых положений, подрядчик не предоставил заказчику Лукиной О.С. документацию на строительные материалы, в частности по качеству древесины, ее сорт. При этом не представлено таких документов ООО "ГарантСтрой" и в рамках настоящего дела, равно как и доказательств, подтверждающих пригодность данных пиломатериалов для строительства дома.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Лукина О.С. отказалась от исполнения договора подряда в связи с тем, что поставленные пиломатериалы ненадлежащего качества, при этом в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик не предоставил документацию на строительные материалы с целью опровержения претензий заказчика.
Из объяснений представителя ООО "ГарантСтрой", данных им в ходе апелляционного разбирательства, следует, что претензия Лукиной О.С. о расторжении договора подряда была получена руководителем ООО "ГарантСтрой" ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для расторжения договора в судебном порядке по иску ООО "ГарантСтрой", поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Вместе с тем оплата по договору была произведена подрядчику исключительно за счет средств материнского капитала, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 362 руб. 40 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 360 руб. Между тем в период рассмотрения дела подрядчиком указанные суммы были возвращены плательщикам, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГарантСтрой".
Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО "ГарантСтрой" в пользу Лукиной О.С. не имеется. При этом Лукина О.С. не лишена возможности в последующем реализовать свое права по использованию материнского капитала в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО "ГарантСтрой" нарушений прав истца по встречному иску Лукиной О.С. презюмирует обязанность ответчика по встречному иску компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав потребителя на предоставление информации о пиломатериалах, возвращении денежных средств, уплаченных по договору только в период рассмотрения дела, что в свою очередь в течение более пяти месяцев исключало возможность заказчика воспользоваться средствами материнского капитала, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу Лукиной О.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца Лукиной О.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 10 000 руб. (20 000 х 50%).
Вместе с тем как следует из материалов дела, договора, товарной накладной 23.09.2018г., акта приема - передачи строительных материалов от 23.09.2018г., показаний свидетеля Б. Лукиной О.С. были фактически переданы, и не были ею возвращены в дальнейшем балясины на сумму 6900 руб., перила 9 метров на 3200 руб., нагель березовый -140 шт. 4900 руб., конек коричневый-5 шт. 1700 руб., примыкание коричневый 10 шт.- 1870 руб., рубероид -2 шт. 680 руб., обработка (огнебиозащита)-10 литров-980 руб., гвозди - 1800 руб., дверь входная металлическая-1 шт. 11000 руб.
Из объяснений Лукиной О.С. следует, что данные материалы у нее отсутствуют, не были ею получены.
Между тем данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля Б., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда не имеется.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лукиной О.С. в пользу ООО "ГарантСтрой" 40 860 рублей в счет возмещения расходов за поставленные материалы, невозвращенные Лукиной О.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей Лукиной О.С. представлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Федеральный Центр Защиты Прав Граждан", квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 октября, 10 ноября, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.
Вместе с тем предметом договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является выезд в органы прокуратуры, подготовка документов в прокуратуру, в следственный комитет, в ОБЭП. Также согласно данному договору выполнение работ оформляется актами.
Между тем акты выполненных работ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, которые были оказаны в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, их связь с настоящим гражданским делом.
В этой связи оснований считать, что расходы, понесенные в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем в заявление Лукиной О.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГарантСтрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) за удовлетворенные исковые требования истца по встречному иску, освобожденного от уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего спора.
Вместе с тем в рамках ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворение в части имущественного требования истца по первоначальному иску, с Лукиной О.С. в пользу ООО "ГарантСтрой" подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1425 рублей 80 копеек.
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Лукиной О.С. о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат на произведённые работы и поставленные материалы в сумме 113 060 рублей 40 копеек, штрафа за нарушения условий договора подряда в сумме 58 410 рублей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Лукиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 40 860 рублей в счет возмещения расходов за поставленные материалы, 1425 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" отказать.
Встречный иск Лукиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 493 362 руб., внесенных в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. удовлетворить в части.
Считать расторгнутым договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ГарантСтрой" и Лукиной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Лукиной О.С. 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части встречных требований Лукиной О.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей
Председательствующий
Судьи:
(судья Гучанова А.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
