Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1274/2020
04 июня 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шацкой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 70 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполнил обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 123329 руб. 56 коп., в том числе: 49433 руб. 84 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 37881 руб. 33 коп., штрафные санкции - 36014 руб. 39 коп., впоследствии сниженные самостоятельно истцом до 16242 руб. 27 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 103557 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб. 02 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шацкой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 103557 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3271 руб. 15 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел положения п. 12 кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Полагает, что судом взысканы проценты в больше размере по сравнению с установленным договором. Также обращает внимание на то, что ею предпринимались попытки внести суммы в счет погашения задолженности, однако банки (.....) отказывали провести оплату ввиду отсутствия реквизитов. Ответчик полагает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку не была доведена информация для перечисления денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования на кредитную карту без льготного периода в сумме 70 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 56,1% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, переведены на его счет до востребования.
Ответчик обязательство в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов нарушил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 123329 руб. 56 коп., в том числе: 49433 руб. 84 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 37881 руб. 33 коп., штрафные санкции - 36014 руб. 39 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 103557 руб. 44 коп. с учетом снижения штрафных санкций до 16242 руб. 27 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Установив факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов и неустойки не были учтены положения п. 12 кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж был сделан ответчиком ХХ.ХХ.ХХ при установленном сроке платежа ХХ.ХХ.ХХ, и начиная с ХХ.ХХ.ХХ проценты на просроченный основной долг ответчику не начислялись, что соответствует условиям заключенного договора. Следует отметить, что при расчете процентов за пользование кредитом истцом применена ставка 36% годовых, что менее установленной договором ставки 56,1% годовых, применяемой при переводе суммы кредита на счет до востребования (п. 4 Индивидуальных условий).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и правомерно принят в подтверждение размера задолженности, своего контррасчета ответчик не представил.
Принимая во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, период неисполнения обязательств ответчиком, суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, с выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о применении по настоящему делу положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора и, как следствие, освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.
Судом установлено, что должник необходимых мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.), действия кредитора не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по основаниям, установленным ст. 406 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
