Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Макаровой А.Д, на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление Макаровой А.Д. к ООО "Мастер Окон и Дверей" об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки без движения, установив срок для устранения недостатков до <дата> года.
Разъясняется, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Окон и Дверей" об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Макарова А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в иске сделан расчет неустойки, заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ. Вопросы предоставления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл.14 ГПК РФ. Также в судебном заседании она намерена заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу пластиковых оконных конструкций. Требования суда о конкретизации заявленных требований в просительной части иска необоснованны и не являются основанием для оставления искового заявления без движения, т.к. исковые требования могут быть уточнены в судебном заседании.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие, что выполненная ответчиком работа по установке окон имеет недостатки, а также указал на необходимость конкретизировать заявленные требования по п.1 просительной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу положений процессуального закона проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Необходимость представления сторонами тех или иных доказательств может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел, что повлекло за собой необоснованное возвращение искового заявления, а Макарова А.Д. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации,
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение от 01.02.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Макаровой А.Д. к ООО "Мастер Окон и Дверей" об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка