Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1274/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Заполярье" к Иванцу Валентину Васильевичу, Иванец Ларисе Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Заполярье" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Товариществу собственников недвижимости "Заполярье" к Иванцу Валентину Васильевичу, Иванец Ларисе Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости "Заполярье" Минтюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Иванца В.А. и его представителя Бондаренко В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников недвижимости "Заполярье" (далее - ТСН "Заполярье", Товарищество) обратилось в суд с иском к Иванцу В.В., Иванец Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Гагарина, дома N 33, 35, 37, 39, 41, выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
27 февраля 2010 года товарищество зарегистрировано в налоговом органе, а также переименовано в ТСН "Заполярье".
Земельный участок, на котором расположены указанные дома, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с номером *.
ТСН "Заполярье" получено разрешение комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 20 октября 2017 года N 1920 на производство земляных работ по установке ограждения придомовой территории.
Установленное ограждение граничит с земельными участками, где расположены дома N 42/3 и 42/1 по улице Свердлова в городе Мурманске, которые не входят в состав ТСН "Заполярье".
Ответчики проживают в доме N ... по улице ... и не являются собственниками помещений, в домах входящих в состав ТСН "Заполярье".
Решениями собственников домов N 33-41 по улице Гагарина от 21 октября 2015 года для владельцев автотранспорта, не являющегося собственниками помещений данных домов, за пользование участком установлена арендная плата в размере 5000 рублей в месяц.
Без заключения договора аренды ответчик Иванец В.В. с 26 августа 2017 года по 23 октября 2018 года размещал на земельном участке автомобили "Subaru Forester" и Mersedes Sprinter.
Также без установленных законом либо договором оснований в период с 26 августа 2017 года по 06 июня 2018 года на земельном участке ответчик Иванец Л.В. размещала автомобиль "Subaru XV".
Полагал, что ответчики, пользуясь имуществом истца, для которого установлен возмездный режим пользования, размещали на нем свой личный автотранспорт, не внося плату за пользование, то есть за счет истца сберегли денежные средства, равные арендной плате.
Просил суд взыскать неосновательное обогащение с Иванец В.В. за период с 26 августа 2017 года по 26 октября 2018 года - 70000 рублей; с Иванец Л.В. за период с 26 августа 2017 года по 06 июня 2018 года - 41935 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 3439 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Мурманска.
Представители ТСН "Заполярье" Минтюков А.А., Лепанова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Иванец В.В. и его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванец Л.В., представителя третьего лица администрации города Мурманска, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Заполярье" Минтюков А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с исковыми требованиями, полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.
Указывает, что ответчики были информированы о возмездном характере пользования земельным участком и о стоимости аренды за пользование им, о чем свидетельствуют судебные решения по гражданским делам N 2-140/2018 и N 2-2758/2018.
Из решений судов следует, что Иванец В.В. достоверно знал, что участок, который он использует для хранения своего автотранспорта, принадлежит собственникам помещений домов, входящих в состав ТСН "Заполярье", а также, что владелец участка возражает против размещения на нем автотранспорта Иванца В.В.
Кроме того, 10 августа 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование об оплате неосновательного обогащения, содержащее информацию об установлении арендной платы за пользование земельным участком в размере 5000 рублей в месяц для владельцев автотранспорта, не являющихся собственниками помещений в домах N 33-41 по ул. Гагарина.
Таким образом, зная о стоимости арендной платы за пользование чужим участком, ответчики от своих автомобилей его не освободили и продолжали им пользоваться, вывод суда о недоказанности фактов пользования ответчиками участком истца не соответствует материалам дела.
Указывает, что данный факт подтверждается не только судебными решениями, но и актом осмотра места происшествия сотрудниками полиции от 18 июля 2018 года, актами, составленными представителями Товарищества и фотографиями к ним.
При этом отмечает, что каких-либо требований к оформлению актов по фиксации фактов пользования чужим имуществом законом не установлено, достоверность изложенных в них сведений подтверждается фотографиями, имеющими дату и время, которые соотносятся с датами и временем составления актов.
Обращает внимание, что отсутствие ограждения на земельном участке в период фотосъемки и составления актов не предполагает права ответчиков пользоваться имуществом безвозмездно и не освобождает их от обязанности возместить то, что они сберегли вследствие такого пользования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Иванец Л.В., представитель третьего лица администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Заполярье" осуществляет управление многоквартирными домами N 33, 35, 37, 39 и 41 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, с 27 февраля 2010 года зарегистрировано в налоговом органе.
Правлением ТСН "Заполярье" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с уточненной площадью 14290 кв.м. +/- 42 кв.м., на котором расположены многоквартирные дома N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске. Кадастровый номер - *, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 23 мая 2016 года.
ТСН "Заполярье" выполнены работы по благоустройству территории многоквартирных домов N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске и формированию зоны проезда и размещения транспортных средств собственников многоквартирных домов: установлено два шлагбаума, сформированный под указанными многоквартирными домами земельный участок с кадастровым номером * огорожен по периметру участка металлическим забором.
Основанием производства работ послужили решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколом общего собрания от 21 октября 2015 года, разрешение на производство земляных работ N 1920 от 20 октября 2017 года по установке ограждения по адресу: Ленинский округ, ул. Юрия Гагарина, дома N 33-41, кадастровый номер *, со сроком выполнения работ с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, который продлен с прежними условиями до 30 июня 2019 года; разрешение на производство земляных работ N 38о от 27 февраля 2018 года по установке двух шлагбаумов сроком выполнения работ с 27 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до 30 июня 2018 года, которое числится закрытым.
Обозначенными выше решениями собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом общего собрания от 21 октября 2015 года, также постановлено согласовать арендную плату за пользование для владельцев личного автотранспорта, не являющихся собственниками помещений многоквартирных домов NN 33, 35, 37, 39 и 41 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, в размере 5000 рублей в месяц.
Разрешая спор по существу по заявленным истцом основаниям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороной истца не представлено доказательств обогащения Иванца В.В. и Иванец Л.В. за счет ТСН "Заполярье", нельзя сделать вывод о возникновении между ними обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Так, материалами дела подтверждено, что в собственности Иванца В.В. находятся автомобили марки "Subaru Outback" государственный регистрационный знак *, автомобиль марки "Mersedes Sprinter", государственный регистрационный знак *, в собственности его супруги Иванец Л.В. - автомобиль марки "Subaru Impreza XV", государственный регистрационный знак *.
Ответчики зарегистрированы и проживают в доме N ... по улице ... в городе ..., собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске не являются.
Судом установлено, что ответчиком Иванцом В.В. неоднократно чинились препятствия ТСН "Заполярье" в проведении работ по установке ограждения и причинялись убытки истцу.
В частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-140/2018, удовлетворен иск ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. о взыскании убытков.
Судебным решением установлено, что Иванец В.В. неоднократно в период с 26 августа 2017 года по 18 октября 2017 года повреждал металлическую цепь ограждения, установленную ТСН "Заполярье" в районе домов N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске путем срезания ножницами по металлу, электроинструментом.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2758/2018, удовлетворен иск ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судебным решением установлено, что Иванец В.В. чинились препятствия ТСН "Заполярье" в проведении работ по установке ограждения, путем оставления принадлежащего ему автомобиля марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак *, на придомовой территории многоквартирных домов N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г.Мурманске.
Указанные действия ответчика по причинению ущерба имуществу ТСН "Заполярье" и чинения препятствий по установлению ограждения земельного участка являлись одной из причин продления сроков выполнения выданного ТСН "Заполярье" разрешения на производство земельных работ N 1920 от 20 октября 2017 года и выполнения полного ограждения земельного участка металлическим забором.
В обоснование исковых требований истцом представлены решения судов, акты и фотографии, сделанные работниками ТСН "Заполярье" о нахождении транспортных средств, принадлежащих ответчикам, на огороженной территории Товарищества. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате того, что последние использовали под стоянку своих автомобилей часть земельного участка, принадлежащего истцу, не производя арендную плату ТСН "Заполярье".
Суд нашел установленным, что договор аренды по использованию парковочного места на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г.Мурманске, между истцом и ответчиками не заключался, какие-либо уведомления о необходимости заключения договора аренды и уведомления о платности использования парковочного места для владельцев личного автотранспорта, не являющихся собственниками помещений многоквартирных домов NN 33, 35, 37, 39 и 41 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, в адрес ответчиков не направлялись.
Ссылки подателя жалобы на представленное суду требование от 10 августа 2018 года об уплате неосновательного обогащения, содержащее в себе сведения об установлении арендной платы за пользование земельным участком, как на обстоятельство, подтверждающее факт осведомленности ответчиков о платности парковки, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за счет ТСН "Заполярье".
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванец В.В. и Иванец Л.В. были надлежащим образом проинформированы об условиях аренды места на стоянке организованной ТСН "Заполярье" материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что товарищество предъявляло к ответчикам требования об устранении препятствий по установлению ограждения земельного участка и о взыскании убытков, о чем имеются решения по гражданским делам N 2-140/2018 и N 2-2758/2018, не подтверждает того, что как Иванец В.В., так и Иванец Л.В. фактически были уведомлены о необходимости оплаты места на стоянке организованной ТСН "Заполярье" в размере 5 000 рублей в месяц.
Названные гражданские дела имели иной спор, обстоятельства, имеющие доказательное значение по настоящему спору, не являлись предметом рассмотрения и исследования указанных дел.
При этом судом правомерно принято во внимание, что решением мирового судьи по гражданскому делу N 2-140/2018 установлены только даты в количестве 10 дней повреждения Иванцом В.В. ограждения, а не нахождение транспортных средств, принадлежащих Иванцу В.В. и Иванец Л.В. на территории ТСН "Заполярье".
Помимо этого суд первой инстанции обоснованно учел, что требования по ранее рассмотренным гражданским делам предъявлялись исключительно к Иванцу В.В., ответчик Иванец Л.В. лицом, участвующим в деле, не являлась.
При таких обстоятельствах, указания в жалобе, что Иванец В.В. достоверно знал условия аренды и необходимость оплаты места для стоянки транспортного средства, ввиду его участия в рамках судебных разбирательств по иным делам, в связи с чем имеются основания для взыскания с Иванца В.В. и Иванец Л.В. неосновательного обогащения, по изложенным выше мотивам не могут быть поводом к отмене решения суда.
В подтверждение неосновательного использования ответчиками земельного участка истцом ТСН "Заполярье" представлены акты и приложенные к ним фотографии.
В данной части суд правомерно критически отнесся к представленным доказательствам, указав, что спорные акты составлялись единолично председателем ТСН "Заполярье" Лепановой Т.А., у которой согласно пояснениям самой Лепановой Т.А. с ответчиками сложились конфликтные отношения, связанные с осуществлением рабочих моментов по управлению многоквартирными домами; фотосъемку транспортных средств ответчиков Лепанова Т.А. производила лично, после чего в актах ставили свои подписи другие лица, в частности Л.М.Г.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля Л.М.Г.., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка (т. 3 л.д. 47).
Из пояснений свидетеля Л.М.Г. усматривается, что подпись в актах выполнялась ей после уведомления председателя товарищества о нахождении на земельном участке автомобилей ответчиков, лично автомобили она не обнаруживала, часть актов выполнена не в ее рабочее время, а в иное время, чем в них указано.
Из представленных фотографий невозможно достоверно определить место расположения транспортных средств, на некоторых фотографиях автомобили ответчиков припаркованы в непосредственной близости к дому, где они проживают, то есть на земельном участке, не принадлежащем ТСН "Заполярье". Кроме того, в спорный период работы по установке ограждения земельного участка завершены не были, территория ТСН "Заполярье" с ограничением въезда на нее в полном объеме огорожена не была.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Установив, что между сторонами договорных отношений не имелось, стороной истца в адрес ответчиков не направлялись уведомления о необходимости заключения договора аренды по использованию парковочного места на стоянке, находящегося на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов N 33, 35, 37, 39 и 41 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске, а также о платности использования парковочного места для лиц, не являющихся собственниками жилья в названных домах, факт нахождения автомобилей на территории истца весь спорный период достоверно не установлен, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования ответчиками в спорный период части земельного участка, принадлежащего истцу, и, соответственно, доводы истца о том, что ответчики по указанному основанию приобрели или сберегли имущество истца, то есть, неосновательно обогатились за его счет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
