Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1274/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пушиной Н. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пушиной Н. В. неустойку в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94,44 руб., расходы по копированию отчета в размере 1000 руб., всего 6594,44 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 379,60 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушина Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом отказа от исковых требований в части и принятием его судом, а также уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты утраты товарной стоимости (далее - УТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чирковой М.В., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>". В последующем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, а именно в <данные изъяты>", которое является официальным дилером, поскольку на момент ДТП автомобилю было меньше двух лет. В удовлетворении заявления об изменении СТОА ответчик отказал. По мнению истца, ответчик своими действиями уклонился от исполнения обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающую установленным Правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57800 руб., утрата товарной стоимости составила 15700 руб. Всего размер ущерба составил 73500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7500 руб. Почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес ответчика составили 94,44 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере в денежной форме, неустойку и расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиркова М.В., Чирков В.В., Пушин А.Л., ООО "СК "Согласие".
В судебное заседание истец Пушина Н.В., третьи лица Чиркова М.В., Чирков В.В., Пушин А.Л., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Пушина Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Шафранова О.С. исковые требования не признала в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что для выплаты УТС, требуется подача отдельного заявления, что не было учтено судом. Поскольку САО "ВСК" не нарушило срок выплаты УТС, постольку основания для взыскания неустойки отсутствовали.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Чирковой М.В., Чиркова В.В., Пушина А.Л., представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Истец Пушина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, административный материал N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Чирковой М.В. и Пушина А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Чиркова М.В. при движении вперед не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
При этом автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Чирковой М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное ДТП произошло по вине водителя Чирковой М.В., нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 18 42 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Пушина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пушиной Н.В. выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Пушина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении СТОА на <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Пушина Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием - выплатить страховое возмещение в денежной форме по отчетам независимого оценщика, в том числе УТС в размере 15700 рублей, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Пушину Н.В. о том, что им принято решение выплатить УТС в размере 15700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Пушиной Н.В. направление на ремонт на <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов по оценке ущерба - УТС 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пушиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 50, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58), в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чирковой М.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является страховым случаем. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, постольку последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в виде УТС приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а потому, право на получение неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении 20-ти дневного срока после подачи заявления о прямом возмещении убытков). При этом неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения обязательства. Произведя расчет неустойки, суд определил, что её размер за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5181 рублей, при этом истец просил взыскать её в размере 5024 рублей, и, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, снизил её размер до 1000 рублей.
Отклоняя доводы возражений представителя ответчика о том, что для выплаты УТС требовалась подача отдельного заявления, суд исходил из того, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства или выдачи направления на ремонт. Суд указал, что страховщик в данном случае обязан был решить вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего требования в заявлении Пушиной Н.В. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховую выплату в указанной части в установленный Законом об ОСАГО срок, однако, как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой. В связи с чем, суд нашел несостоятельными и доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с момента подачи претензии, полагая при этом, что факт подачи претензии с приложением к ней отчета о величине УТС в данном случае свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения в виде УТС, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что согласиться с решением суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, следует, что требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС), должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены уже после основных требований, 20-дневный срок для их удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.
Таким образом, в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков, с которым Пушина Н.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>". О возмещении УТС в указанном заявлении ответчику не было сообщено.
Как установлено судом и не оспаривается Пушиной Н.В., с заявлением о выплате УТС она обратилась в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, указав на это требование в претензии (с приложением к ней отчета о величине УТС). Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС. После получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату УТС, на основании представленного истцом отчета.
Поскольку выплата УТС была осуществлена ответчиком в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу УТС в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС отсутствуют.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, оснований, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пушиной Н.В.
Апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушиной Н. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи Ю. А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка