Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1274/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Яковлева О.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Яковлеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24 января 2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Яковлевым О.В. кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 24 ноября 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N <...> от 24.01.2014г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору N <...> составила 507 242 руб. 73 коп., которую ООО "Филберт" просит взыскать с Яковлева О.В., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 272 руб. 43 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Яковлева О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от 24 января 2014 года в размере 366 698 руб. 39 коп., в том числе: основной долг 181 393 руб. 49 коп., проценты 185 304 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 866 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Яковлев О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ним и ОАО "Лето Банк", согласования с ответчиком финансовых и иных условий предоставления денежные средств, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, комиссиях и иных платежах, подлежащих уплате, последствиях их несвоевременного возврата и т.д. Ссылается на то, что текст заявления о предоставлении потребительского кредита не позволяет идентифицировать Тарифы и Условия, с которым якобы был ознакомлен ответчик, в заявлении не указаны дата утверждения Тарифов и Условий, а также реквизиты документа, которым они утверждены; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Указывает, что из полученных 250 000 руб. им не возвращено 149 800 руб., которые ответчик признает своим долгом перед ОАО "Лето Банк" и обязуется возвратить, при этом считает, что истец, либо иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о взыскании с него 149 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 24 января 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Яковлевым О.В. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.
Согласно договору, Яковлев О.В. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
24 ноября 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора N <...> от 24 января 2014 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N <...> от 24 января 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Яковлевым О.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В силу п.6 Заявления о предоставлении кредита и п.1.4 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии п.п.1.2 - 1.3 Условий предоставления кредитов для заключения Договора и получения Карты Клиент предоставляет в Банк Анкету и заявление, содержащее существенные условия Договора (Заявление). Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п.1 ст.819 ГК РФ.
В силу ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения N 266-П от 24.12.2004 года Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выдача карты означает предоставление кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлев О.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита с указанием в заявлении всех существенных условий кредитного договора. Банк, принимая акцепт клиента по заключению кредитного договора, открыл Яковлеву О.В. текущий счет для снятия денежных средств. Открытие счета и снятие денежных средств подтверждено выписками по счету Яковлева О.В. и не оспаривалось последним в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с применением срока исковой давности, взыскав с Яковлева О.В. в пользу ООО "Филберт" за период с 24 декабря 2015 г. по 24 декабря 2017 г. просроченную задолженность по основному долгу в размере 181 393 руб. 49 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 185 304 руб. 90 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства дела, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
