Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1274/2019
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1274
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Сергея Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2019 г., которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. С Зотова Сергея Николаевича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 880,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 138,88 руб., а всего 627 019,36 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Зотову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 г. переименовано в ПАО "РОСБАНК") и Зотовым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 667 880,49 руб., из которых 599 935,19 руб. - задолженность по основному долгу, 67 945,30 руб. - задолженность по процентам. Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного банк просил взыскать с Зотова С.Н. задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 9 878,80 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Зотов С.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что срок возврата кредита установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита направлено ему лишь 22 октября 2018 г., в связи с чем полагает, что банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Указывает, что проценты на сумму основного долга, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны были быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что банк в течение длительного времени не обращался в суд, что, по его мнению, может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Также суд не проверил обоснованность расчета пени, представленного банком по срокам начисления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО РОСБАНК Щербакова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Зотовым С.Н. заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставлять Зотову С.Н. кредиты по расчетной карте в порядке и сроки, определенные договором и "Правилами выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг", а Зотов С.Н. обязался не позднее срока полного возврата Кредитов возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления Кредитов уплачивать Минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Правилами.
Согласно договору лимит овердрафта составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по Кредитам за пользование лимита овердрафта - <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку - <данные изъяты>% за каждый день просрочки, срок полного возврата Кредитов - до ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемыми частями договора являются "Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг" и Пакет банковских услуг "Стандарт-Корпоративный".
Для проведения расходных операций Зотову С.Н. открыт основной счет с овердрафтом N, выдана расчетная карта N.
В соответствии с пунктом 3.5 "Правил выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг" (далее - Правила) клиент может осуществлять с использованием банковской карты транзакции в соответствии с законодательством РФ, поставив свою подпись на чеке или введя ПИН-код и дав тем самым банку указание на списание со счета суммы транзакции и соответствующих комиссий. При этом клиент обязан совершать транзакции строго в пределах Расходного лимита, а банк обязан на установленных настоящими Правилами условиях осуществлять со счета платежи для оплаты текущих расходных операций (пункты 3.6, 3.7 Правил).
В силу п. 3.8 Правил банк обязуется в течение одного Рабочего дня после подписания договора установить клиенту лимит овердрафта в размере, указанном в договоре, и обеспечить клиенту возможность проводить расходные операции сверх остатка денежных средств на счете клиента, а также предоставлять клиенту кредиты в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента для произведения расчетов по текущим расходным операциям. В свою очередь, клиент обязан в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные в соответствии с п. 3.11 Правил, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать Минимальный ежемесячный платеж.
Пунктом 3.12 Правил клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами.
По делу видно, что Зотов С.Н. пользовался выданной ему банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по возврату основного долга и начисленных на основной долг процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Зотовым С.Н. обязательств по вышеуказанному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 880,49 руб., из которых задолженность по основному долгу - 599 935,19 руб. (текущая ссудная задолженность - 322 113,31 руб. и просроченный основной долг - 277 821,88 руб.), задолженность по процентам 67 945,30 руб. (проценты, начисленные на основной долг - 10 338,12 руб., просроченные проценты - 42 917,85 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 14 689,33 руб.).
На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Зотов С.Н. не ответил.
В ходе судебного разбирательства Зотов С.Н. внес в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (из которых 3 953,63 руб. учтено в погашение просроченного основного долга, а 6 046,37 руб. - в погашение просроченных процентов), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (вся сумма перечислена банком в счет погашения просроченного основного долга).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что заемщик Зотов С.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с Зотова С.Н. задолженность по договору овердрафта, с учетом внесенных ответчиком платежей, в сумме 555 981,56 руб. (599 935,19 - (3 953,63 + 40 000)) и начисленных процентов в сумме 61 898,92 руб. (67 945,30 - 6 046,37).
Размер и расчет задолженности Зотов С.Н. в суде первой иснтанции не оспаривал. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности по процентам 61 898,92 руб. состоит из просроченных процентов 47 209,60 руб. и процентов, начисленных на просроченный основной долг 14 689,32 руб. и исчислена исходя из <данные изъяты>% годовых, как это предусмотрено условиями договора и следует из расчета истца (л.д.53-79).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В этой связи положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Кроме того, согласно условиям договора о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением Зотовым С.Н. кредитных обязательств банк производил начисление неустойки (пени).
Между тем истец о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность её расчета, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору, в размерах, определенных исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из приведенных положений, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд необходимо соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Зотов С.Н. ни письменно, ни устно не заявлял о пропуске банком срока для обращения в суд, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, приведенный Зотовым С.Н. в апелляционной жалобе довод о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
