Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Светланы Юрьевны к Стехальской Наталье Григорьевне, Бак Чун Дя о признании недействительным договора дарения квартиры,
по частной жалобе Стехальской Н.Г., Бак Чун Дя на определение Углегорского городского суда от 18 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Бойко С.Ю. - Ивлева Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.03.2019 Бойко С.Ю. обратилась в суд с иском к Стехальской Н.Г., Бак Чун Дя о признании недействительным договора дарения квартиры N35 <адрес>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение или обременение квартиры N35 <адрес>; квартиры N1 <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Углегорского городского суда от 18 марта 2019 года ходатайство Бойко С.Ю. удовлетворено частично. Наложен арест на квартиру N35 <адрес> с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе Стехальская Н.Г., Бак Чун Дя ставят вопрос об отмене определения суда, поскольку примененные судом меры обеспечения иска не соответствуют требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности заявленным требованиям. Приводят доводы о соответствии договора дарения требованиям ст.572, ст.574 ГК РФ, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у участников сделки воли, направленной на создание иных правовых последствий, а также о ее совершении с целью воспрепятствования обращения взыскания денежных средств в пользу истца.
В письменных возражениях на частную жалобу Бойко С.Ю. указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Бойко С.Ю. Ивлев Д.А. считает несостоятельными доводы частной жалобы.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции проанализировал характер заявленных требований и в целях реального исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы частной жалобы.
По своей правовой природе обеспечительные меры направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав лиц, обратившихся за судебной защитой, носят временный характер; необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Таким образом, применение обеспечительных мер в форме наложения ареста на квартиру N35 <адрес> направлено исключительно на сохранение существующего к моменту предъявления требований статуса спорного объекта и с целью устранения возможного перехода права собственности на него.
Меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, соразмерны заявленным требованиям. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.329 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Углегорского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Стехальской Н.Г., Бак Чун Дя - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка