Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1274/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Воробъева А.А.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеева Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Муратовой Натальи Владимировны, Муратова Павла Павловича к Макееву Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Макеева Виктора Владимировича солидарно в пользу Муратовой Натальи Владимировны, Муратова Павла Павловича материальный ущерб в размере 51 986 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Макеева В.В. и Макеевой Л.В., Макеевой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Муратова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова Н.В. и Муратов П.П. обратились в суд к Макеевой Л.В. с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что с 2014 года на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 года, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На момент ее приобретения в квартире никто зарегистрирован не был. На основании решения суда от 04.03.2015 в квартиру в соответствии с договором коммерческого найма были вселены Макеева Л.В., Макеев В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО2. Нанимателем жилого помещения был признан Макеев В.В. На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2017, вступившего в законную силу 11.06.2018, договор коммерческого найма от 25.01.2008 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был расторгнут; из указанного жилого помещения Макеева Л.В. была выселена, а Макеев В.В., ФИО2были признаны утратившими право пользования этим жилым помещением. С Макеева В.В. в их (истцов) пользу в солидарном порядке была взыскана задолженность за период с 16.09.2015 по январь 2017 г. включительно по внесению платы за найм спорного жилого помещения в размере 5 671 руб., за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. включительно в размере 36 759 руб.
После вступления решения суда в законную силу, 14.07.2018 года Макеева Л.В. добровольно выехала из квартиры. Макеева Л.В. постоянно проживала в отдельной комнате, которая запиралась на замок, ключи были только у Макеевой Л.В. После того как Макеева Л.В. со своими личными вещами и мебелью выехала из квартиры, Муратов П.П. вместе с ФИО3 и ФИО5 вскрыли комнату, которую занимала Макеева Л.В., где были обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки: на обоях на всех стенах повреждения в виде пятен, разводов и рисунков от краски зеленого цвета, на подоконнике следы грязи, многочисленные повреждения, следы зеленой краски и следы подпала (поджога) пластика, на полу многочисленные следы зеленой краски и повреждения поверхности. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного Макеевой Л.В. ущерба составила 51 986 руб. 90 коп. С учетом изложенного, просили взыскать с Макеевой Л.В.ущерб за повреждении комнаты в сумме 51 986 руб. 90 коп.
Определением суда от 28.11.2018 по настоящему гражданскому делу была произведена замена ответчика Макеевой Л.В. на Макеева В.В. Макеева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением суда исковые требования Муратовых Н.В. и П.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Макеев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд неверно оценил показания свидетелей и другие представленные по делу доказательства, в связи с этим вывод суда о повреждении комнаты, где проживала Макеева Л.В. является несостоятельным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2008 года между ЗАО "ПТК "Ока", ранее являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок пять лет, то есть до 25.01.2013 года.
Согласно условиям договора найма, жилое помещение передавалось нанимателю ФИО1 в срочное возмездное владения и пользование для использования в целях проживания его и членов его семьи, постоянно проживающих с нанимателем: жены нанимателя- Макеевой Л.В. и его сына-Макеева В.В.
17.10.2009 года ФИО1- умер. Договор коммерческого найма указанного жилого помещения был продлен с Макеевым В.В. до 25.01.2018 года.
На основании договора купли-продажи от 14.05.2014 года заключенного между ЗАО "ПТК "Ока" и ООО "Ока-Престиж" право собственности на квартиру <адрес> перешло к ООО "Ока-Престиж".
17.10.2014 года по договору купли-продажи заключенного с ООО "Ока-Престиж", истцы приобрели право собственности на кв.<адрес> и с указанного времени она находится в их общей собственности.
На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире были зарегистрированы: Муратова Н.В. (истец) с 23.01.2015, Макеев В.В. (ответчик) с 16.09.2015, несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является Макеев В.В. (ответчик) с 18.09.2015, Макеева Л.В. (ответчик) с 18.09.2015 г..
Фактически в квартире проживали истцы и ответчик Макеева Л.В.
Изложенные обстоятельства установлены на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2017, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.07.2018.
По состоянию на 18.09.2015 года (дата вселения третьего лица в квартиру) комната, которую занимала Макеева Л.В., претензий по состоянию комнаты не имелось.
После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2017 года, 11.07.2018 года Макеева Л.В. добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период действия договора коммерческого найма и согласно акту обследования квартиры <адрес> произведенной ООО "Оценка и Экспертиза", в комнате, в которой проживала Макеева Л.В. обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки: на обоях на всех стенах повреждения в виде пятен, разводов, рисунков от краски зеленого цвета, на подоконнике многочисленные повреждения, следы зеленой краски и следы подпала (поджога) пластика, на полу также многочисленные следы зеленой краски и повреждения поверхности.
Факт повреждения указанной выше комнаты также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов.
Согласно акту экспертного исследования N, выполненному ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 51 986 руб. 90 коп.
Факт, объем, характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком, третьим лицом и их представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции, верно, взыскал ущерб с ответчика Макеева В.В. как нанимателя жилого помещения, который в силу ч.3 ст. 677 ГК РФ несет ответственность перед истцами за повреждение принадлежащего им имущества.
Вопреки доводам стороны ответчика, ущерб, причиненный имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию и сохранности жилого помещения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Макеева В.В. в причинении истцам ущерба, последний, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Макеева В.В. в причинения истцам ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нанимателем квартиры являлся ответчик Макеев В.В., по условиям договора найма принял на себя ответственность за сохранность жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности его вины в повреждении квартиры, поскольку установлено совокупностью доказательств, что повреждения комнаты указанной выше квартиры появились в период действия договора найма и проживания в ней Макеевой Л.В. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает, новых аргументов заявитель жалобы не привел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Виктора Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка