Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина Валерия Инокентьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая
2018 года, которым Бахтину Валерию Инокентьевичу в удовлетворении иска о взыскании с прокуратуры Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтин В.И. обратился с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 1986 года прокуратурой МАССР в отношении Бахтина В.И., начальника оперативной части (отдела) учреждения ОШ 25/4, было возбуждено уголовное дело. В связи с возбуждением уголовного дела он был уволен из органов Министерства внутренних дел, исключен из КПСС. 26 июня 1987 года был взят под стражу. Уголовное преследование было незаконным, длилось в течение трех лет.
19 марта 1990 года вынесен оправдательный приговор, однако в нарушенных правах истец полностью не восстановлен. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, не возмещен. В должности он восстановлен лишь формально, поскольку был назначен начальником технического отдела производства колонии, в то время как ранее он занимался оперативно-режимной деятельностью. Ввиду небольшого оклада, отсутствия надбавок, был ущемлен в правах при уходе на пенсию, лишился права на жилье. Полагает, что бездействие прокуратуры, как органа, осуществляющего надзор за законностью, привело к нарушению права на полную реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных незаконных действий были нарушены конституционные права истца, просил взыскать с Министерства финансов Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 1 890 000 руб.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтин В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому, если противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Марий Эл Назаров А.А. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения Бахтина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее марта
1993 года.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 4 этого же постановления Пленума установлено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых
31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 марта 1984 года Бахтин В.И. проходил службу в должности начальника оперативной части исправительно-трудовой колонии N 4 ОКТУ МВД МАССР.
На основании приказа МВД МАССР от 13 августа 1987 года
уволен со службы. Из послужного списка следует, что причиной увольнения послужило возбуждение уголовного дела.
Вступившим в законную силу приговором военного трибунала Казанского гарнизона от 19 марта 1990 года Бахтин В.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 173 частью 2,
170 частью 1, 172, 226-2 частью 1, 15-226-2 частью 1 Уголовного кодекса РСФСР, оправдан за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений. Постановлено на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года возместить Бахтину В.И. ущерб в полном объеме.
17 июля 1990 года военным трибуналом Казанского гарнизона по результатам рассмотрения заявления Бахтина В.И. вынесено определение о необходимости его восстановления в соответствующей должности в органах Министерства внутренних дел СССР, возмещении ущерба в размере заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату юридической помощи.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истцу был причинен до 1 марта 1993 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривавших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Поскольку на момент вынесения в отношении истца приговора действующее в то время законодательство не предусматривало такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", повествующие о том, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Валерия Инокентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
