Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1274/2018
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Инвест" по доверенности Шишова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года, которым заявление Доронина Э.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворены частично. Наложен арест на имущество (товар) ООО "Инвест" (магазин "Доктор Яблоков"): <адрес>, <данные изъяты> в пределах суммы 3 009 597 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Доронин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест" (магазин "Доктор Яблоков") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года он для личных нужд приобрел у ответчика технически сложный товар - Айфон SE за 32980 руб. с чехлом. В период гарантийного срока 17 апреля 2017 года произошел взрыв приобретенного им Айфона, находящегося при этом в пластиковом защитном корпусе в левом кармане его брюк, в результате которого он получил сильный ожог бедра. На следующий день его состояние ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем 20 апреля 2017 года обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Полученная в результате взрыва телефона травма на его ноге постоянно кровоточила и ввиду её обширности не заживала. Он испытывал постоянные боли, периодически менял повязки, вследствие чего, находясь на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог заниматься трудовой деятельностью и был вынужден испытывать материальные трудности. В ходе медицинского обследования установлено, что телесные повреждения, полученные им в результате взрыва телефона, причинили его здоровью вред средней тяжести. В настоящее время решается вопрос о вмешательстве пластического хирурга, что потребует очень значительных затрат. Поскольку полученная травма обезобразила его ногу и нанесла сильное психологическое потрясение, в результате которого он опасается пользоваться телефоном, и в связи с наличия увечья на бедре он вынужден испытывать дискомфорт и моральные страдания, находясь в общественных местах, где необходимо переодеваться, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1597 руб. за проведение судебно-медицинского обследования; стоимость брюк в сумме 8000 руб., пришедших в негодность в результате взрыва Айфона; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Одновременно Доронин Э.В. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал на то, что ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке его претензию, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (товар) ответчика, находящееся в магазине "Доктор Яблоков", по адресу: <адрес> установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Инвест" просит определение судьи отменить. Считает, что примененные судьей обеспечительные меры не соразмерны причиненному ущербу и полностью блокируют деятельность предприятия, которое относится к малому бизнесу и не имеет таких оборотных средств, вследствие чего они не смогут рассчитываться с поставщиками, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и обязательства по кредитам. Также отмечает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и согласно судебной практике взыскиваемые суммы по аналогичным искам не превышают 100 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришла к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (товар) ООО "Инвест" (МАГАЗИН "Доктор Яблоков") в пределах заявленной суммы требований - 3 009 597 руб.
Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, судья указала, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
Однако судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем истцом таких доказательств не приведено.
В своем заявлении он ссылается лишь на то, что ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке его претензию. Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылок на другие обстоятельства в заявлении не имеется.
В этой связи у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Доронина Э.В. о применении мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка