Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лескина А.А. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Жуковой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Лескина А.А. в пользу Жуковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, оплате доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.
Взыскать с Лескина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Лескина А.А. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Жуковой Л.А. - Лаврентьевой С.Н., считавшей решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Л.А. обратилась с иском к Лескину А.А. с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов и расходов, связанных с прохождением психологического исследования.
В обоснование иска указала, что 8 июля 2016 года около 20 часов 45 минут Гуцан К.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Лескину А.А., в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По результатам обследования ей поставлен диагноз: <данные изъяты> 29 августа 2016 года ей была проведена операция - артроскопия. 18 января 2017 года повторно обратилась к травматологу с жалобами на боль, нестабильность в правом коленном суставе. Весь период лечения была вынуждена передвигаться с помощью костылей, постоянно испытывала боль, длительное время находилась на лечении. В связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с собственника транспортного средства Лескина А.А. денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
В судебное заседание Жукова Л.А. не явилась, ее представитель - адвокат Лаврентьева М.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Лескин А.А. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Гуцан К.Е.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лескин А.А. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просят его отменить. Считают, что суд, вынося оспариваемое решение, не учел, что ответчик транспортным средством в момент ДТП не управлял, своими действиями вред здоровью истца не причинял, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика, как владельца транспортного средства, и наступившим вредом. Считают незаконным взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП только с владельца источника повышенной опасности, без привлечения к участию в деле самого причинителя вреда. Настаивают на том, что принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий Гуцан К.Е., и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ Гуцан К.Е., как причинитель вреда, не может быть освобождена от ответственности за причиненный вред, даже по воле потерпевшего, который привлекает к ответственности владельца транспортного средства. Оспаривают размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Считают неправомерным взыскание расходов по оплате доверенности, поскольку она выдана не только на ведение указанного гражданского дела, но и на взыскание утраченного заработка, на ведение административных дел, на работы на стадии исполнения решения, а, следовательно, расходы по ее изготовлению не могут быть судебными расходами только по данному делу. Оспаривают выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оказанию индивидуальной психологической помощи, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что данная помощь являлась необходимой, и не могла быть оказана истцу бесплатно в рамках страховой медицины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жуковой Л.А. - Мозгунова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела N 1-190/2017 по обвинению Гуцан К.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2статьи 264 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8июля 2016 года примерно в 20 часов 45 минут на 0 км+950 метров автодороги Елизово - с. Паратунка, Елизовского района Камчатского края напротив дома 44 по улице Завойко города Елизово Гуцан К.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение части 1 пункта 10.1, пунктов 10.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на полосу встречного движения транспортных средств, совершив столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Жуковой Л.А.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде травмы правого коленного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.
Виновность Гуцан К.Е. в ДТП, а также получение Жуковой Л.А. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда ее здоровью средней тяжести подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Гуцан К.Е. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2016 года, картой вызова скорой медицинской помощи N 40 от 8 июля 2016 года.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 1773 от 22 февраля 2017 года, на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, у Жуковой Л.А. выявлена: травма правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома задней части латерального мыщелка правой большеберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки. Жуковой Л.А., в результате травмы правого коленного сустава, причинен вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.
В период с 11 июля 2016 года по 25 октября 2016 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", что подтверждается копиями листков нетрудоспособности N
Судом установлено, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым управляла Гуцан К.Е. в момент ДТП, являлся Лескин А.А.
Как следует из протокола допроса Гуцан К.Е. в качестве обвиняемой по уголовному делу, 8 июля 2016 года в 16 часов Лескин А.А. вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь в автомобиле ответчика, куда предложили приехать ей. Она приехала к ним, где они вместе стали распивать спиртные напитки и выпили втроем 2 литра водки и 3 литра пива. В дальнейшем ответчик предложил всем поспать в автомобиле. Она находилась вместе с ФИО1 на заднем пассажирском сиденье и видела, что ответчик, находясь на переднем пассажирском сиденье, убрал ключи от автомобиля в бардачок, после чего они уснули. Через полтора часа она проснулась и приняла решение отвезти ФИО1 и ответчика домой для чего она пересела на водительское сиденье, открыла бардачок, взяла ключи от автомобиля и привела автомобиль в движение. ФИО1 и ответчик в это время спали. Она предполагала, что ответчик разрешает ей управлять автомобилем, так как ранее он разрешал ей управлять транспортным средством.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Лескина А.А. по уголовному делу следует, что 8 июля 2016 года примерно в 15 часов он, встретившись с ФИО1, приняли решение распить спиртные напитки водку и пиво в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. Через некоторое время к ним также для распития спиртных напитков присоединилась Гуцан К.Е. Выпив примерно 2 литра водки и 3 литра пива, он предложил всем поспать в автомобиле и убрал ключи от автомобиля в бардачок, после чего все уснули. Примерно в 20 часов 45 минут он очнулся от сильного удара подушкой безопасности в лицо. Очнувшись, он увидел, что за рулем автомобиля находится Гуцан, которая совершила ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания собственника - Лескина А.А. в результате противоправных действий других лиц. Будучи собственником автомобиля, ответчик не обеспечил его надлежащую сохранность, не предусмотрел возможных последствий завладения автомобилем иными лицами, оставив ключ в бардачке машины, чем и воспользовалась Гуцан К.Е.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы уголовного дела N 1-190/2017, и, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Лескина А.А., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку последний не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Гуцан К.Е.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он в решении суда мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
При определении размера компенсации морального вреда в 300000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной. В частности, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий при причинении ей вреда здоровью средней тяжести, время нахождения истца на лечении, перенесенное хирургическое вмешательство и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает физические и нравственные переживания в связи со случившимся.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оснований к его изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку транспортным средством на момент ДТП он не управлял и своими действиями вред здоровью истца не причинял, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика, как владельца транспортного средства, и наступившим вредом, подлежат отклонению, так как в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац 2 статьи 1100 ГК РФ). Поскольку Лескин А.А. является владельцем источника повышенной опасности, и судом установлен факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то взыскание с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, Гуцан К.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подлежала обязательному привлечению к участию в деле в качестве соответчика по данному иску, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда, определенный к взысканию с Лескина А.А., как с одного из причинителей вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий Гуцан К.Е., помимо его воли, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд их тщательно проверил, исследовал все представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права. Доказательств обеспечения сохранности автомобиля, Лескин А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка апеллянтов на то, что суд неправомерно сослался на объяснения ФИО1., данные им до возбуждения уголовного дела, заслуживает внимание, но не может являться основанием к отмене по существу верного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Полежит отклонению и довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы за судебные расходы, понесенные истцом за участие представителя, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд взыскал указанные расходы в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сроков рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг специалиста.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности серии <данные изъяты> N от 11 мая 2017 года, доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного дела, а предоставляет доверенным лицам общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех органах по делам, связанным с взысканием как компенсации морального вреда, так и утраченного заработка по факту ДТП, имевшего места 8 июля 2016 года, в связи с чем указанные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов получение заключения по результатам психологического исследования у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми согласно положениям статьи 94 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, решение в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и взысканию расходов по оплате услуг специалиста подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года в части взыскания с Лескина А.А. расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Жуковой Л.А. к Лескину А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
