Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Смирнова В.В. неустойку в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4217,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Васильева М.П., представителя истца Смирнова В.В. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 150 879,21 руб.
Требование мотивировано тем, что 24.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 393204,32 руб. Претензия истца от 15.05.2017г. о доплате страхового возмещения в размере утраченного заработка в сумме 77 926,31 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2017г. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано доплата по страховому возмещению в виде утраченного заработка за период с 24.11.2016г. по 24.04.2017г. в размере 77 926,31 руб. Указанная сумма выплачена истцу 01.09.2017г.
В добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком за период с 25.03.2017г. по 02.06.2017г.. В соответствии с Определением Псковского городского суда Псковской области от 17.11.2017г. об утверждении мирового соглашения, ООО "СК "Согласие" обязалось выплатить истцу доплату страхового возмещения в размере 37 239,02 руб. в срок до 27.11.2017г., однако выплата произведена 26.12.2017г.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Васильев М.П. полагал неустойку в заявленном истцом размере 150 879,21 руб. несоразмерной последствиями нарушения обязательства, просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении сумы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2017г. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 24.11.2016г. по 24.04.2017г. в размере 77 926,31 руб. Указанная сумма выплачена истцу 01.09.2017г..
Определением Псковского городского суда Псковской области от 17.11.2017г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СК "Согласие" обязуется в срок до 27.11.2017 перечислить истцу 37 239,02 руб. - доплату страхового возмещения. Выплата произведена 26.12.2017г.
Истец обращался к ответчику с претензиями от 19.07.2017, от 15.05.2017 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 1%, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, правильно указав, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу установлен указанными выше судебными постановлениями, и не оспаривался ответчиком, признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить его размер до 90000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно высоком размере неустойки и необходимости уменьшения ее до двукратной учетной ставки Банка России на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием к изменению решения, поскольку такое снижение по ходатайству ответчика произведено судом в разумных пределах.
При определении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Ссылки апеллянта на то, что критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выступает двукратная ключевая ставка Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными и могут быть учтены только в совокупности с другими обстоятельствами, которые дают основания для снижения меры гражданско-правовой ответственности.
При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в зависимость от размера ключевой ставки Банка России не ставится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 90 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
