Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года №33-1274/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1274/2017
 
28.07.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
с участием помощника прокурора РА - Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройФорт» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 г., которым постановлено:
исковое заявление Губанова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Губанова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>/ рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере < данные изъяты>/ рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО «Строй Форт» - Андреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Губанова С.Н., мнение помощника прокурора РА Аутлева А.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губанов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройФорт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование доводов жалобы указал, что 01.04.2015 г. был принят на работу в ООО «СтройФорт» на должность водителя 1-го класса на строительный участок, , что подтверждается трудовым договором от 01.04.2015 г. №.
24.11.2015 г. на строительной площадке ООО «СтройФост» с ним произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью нанесен значительный вред. 05.02.2016 г. утвержден акт о несчастном случае на производстве, 14.10.2016 г. ему установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - трудовое увечье.
Таким образом, в результате несчастного случая, он лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку способен к самообслуживанию и передвижению только с регулярной частичной помощью других лиц, что затрудняет его жизнь. Его супруга Губанова И.Г. осуществляет за ним уход, не имеет возможности работать, в связи с чем, семья лишилась дохода в виде его заработной платы и заработной платы супруги.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что актом о несчастном случае установлено нарушение истцом Инструкции по охране труда для машиниста манипулятора, что привело к несчастному случаю. Кроме того, в действиях ответчика не установлен состав правонарушения и наличие причинной связи между его действиями и страданиями Губанова С.Н.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2015 г. на строительной площадке ООО «СтройФорт» с Губановым С.Н. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены тяжелые повреждения.
14.10.2016 г. истцу установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-№. В результате несчастного случая истец лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку способен к самообслуживанию и передвижению только с регулярной частичной помощью других лиц, что значительно затрудняет его жизнь. Супруга истца осуществляет за ним уход, в связи с чем, также не имеет возможности работать.
Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, составленного 05.02.2016 г., лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе, является ООО «СтройФорт».
Учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы Губановым С.Н., возникает у ответчика ООО «СтройФорт».
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации в размере 200 000 руб., соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными травмами на производстве.
При установленных обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что истец получил травмы из-за своих неосторожных действий, а также отсутствии доказательств, подтверждающих совершение работодателем виновных неправомерных действий (бездействия) и наличия причинной связи между неправомерными действиями работодателя и физическими, нравственными страданиями работника, не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 07.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройФорт» - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка