Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1274/2017
г. Саранск 28 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к Егорову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Егорова В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») обратилось в суд с иском к Егорову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Егорова В.Д., находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований - 20 440 437 руб. 16 коп., запретить Егорову В.Д. совершать любые действия по отчуждению любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. заявление ООО «СМУ № 1» удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Егорову В.Д., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 20 440 437 руб. 16 коп.
Егоров В.Д. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на неправомерность и несоразмерность принятой меры обеспечения иска и нарушение баланса сторон. Указывает, что наложение ареста на имущество на общую сумму 20 440 437 руб. 16 коп. ограничивает его право пользования имуществом, лишает возможности получить доход от его использования, который мог быть направлен на погашение задолженности. Просил определение судьи отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СМУ № 1» Слепинская В.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрена пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы Егорова В.Д. о несоразмерности мер по обеспечению иска не свидетельствует о неправомерности вынесенного судьей определения, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.
Ссылка в частной жалобе на то, что исковые требования предъявлены только к поручителю, а к должнику и залогодержателю не предъявлены, не может повлечь отмену оспариваемого определения, которым не разрешен спор по существу.
Довод частной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер возможно причинение убытков Егорову В.Д., поскольку наложение ареста на имущество предусматривает ограничение права пользоваться имуществом и его изъятие, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
Принятие судьей указанных мер обеспечения иска не нарушает положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы гражданского судопроизводства, а также права ответчика, поскольку принятие данных мер обеспечения иска позволит избежать затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
