Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1274/2017
05 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хаджиева Мурата Магомедовича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года, которым исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами,
у с т а н о в и л а:
19 июля 2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Хаджиева Мурата Магомедовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года исковое заявление Хаджиева М.М. оставлено без движения и истцу предоставлен срок в 15 дней для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.
В связи с неисполнением и не устранением недостатков, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года исковое заявление Хаджиева М.М. возвращена ему со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Хаджиев М.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции мотивировал свое решение, не устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в частности «не предоставлением истцом в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца, не дающим в свою очередь суду возможности исполнить требования ч.2 ст.131 и ч.2 ст.161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина».
С выше изложенным, выводом суда первой инстанции не согласен, так как в соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается самим истцом (собственноручно), от имени которого оно подается, либо его представителем со специально на то оформленными полномочиями (при наличии у него полномочий на подписание заявления и представление его в суд). Процессуальным законодательством РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от волеизъявления участника судебного разбирательства (касающегося желания лица, фигурирующего в деле, непосредственно участвовать в ходе судебного разбирательства или ходатайствующего о рассмотрении спора без его участия), суд, рассматривающий данное дело обязан в любом случае извещать всех участников спора о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по нему.
Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства, в соответствии с нормами ст.161 ГПК РФ судом осуществляется проверка явки или неявки участников процесса, устанавливается факт надлежащего извещения неявившихся лиц, выясняются сведения о причинах их отсутствия. Председательствующий также устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, и представителей. Таким образом, законодателем предусмотрена исчерпывающая процедура, позволяющая суду, разрешающему спор, установить личность обратившегося в суд гражданина. К исковому заявлению, им была приложена ксерокопия общегражданского паспорта гражданина РФ, с указанием, как идентифицирующих его данных, так и регистрационных данных по месту его проживания (регистрации). Считает, что, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, изначально пресекает возможность заявителя обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, пресекая ее на самой ранней стадии. Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права, и его доводы судом не были исследованы, и им не была дана соответствующая оценка, считает определение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Хаджиевым М.М. определение от 24 июля 2017 года не исполнено, недостатки, указанные в определении, не устранены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как следует из представленных материалов, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года исковое заявление Хаджиева М.М. было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что делает невозможным выполнение предусмотренных законом требований об установлении его личности, так как подпись в указанном заявлении необходимо удостоверить нотариально.
Как усматривается из материалов дела указанное в определении от 24 июля 2017 года Хаджиевым М.М. не исполнено, то есть недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с требованиями процессуального закона, предусматривающими обязанность суда установить личность участвующего в деле лица, не дают правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неверном толковании закона, а также не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что при устранении перечисленных в определении суда недостатков искового заявления Хаджиев М.М. не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаджиева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
