Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2017 года №33-1274/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-1274/2017
 
г. Кызыл 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Опаю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Опаю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере ** руб. под ** % годовых на ** месяцев без ограничения целевого использования. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора банком на его имя направлено требование - уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанные требования банка заёмщиком не исполнены. Согласно п. 1.1 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передаётся недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: **. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке. По состоянию на 02 июля 2011 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ** рублей. На 16 ноября 2016 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту- ** руб. Просит суд взыскать с Опая М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Опая М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: **, условный номер: **; установив начальную продажную цену в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2017 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Опая М.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 665 ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор № ** от 22 июля 2011 года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ооржак Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Указывает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма задолженности превышает ** % стоимости заложенной квартиры, а период просрочки составляет более трёх месяцев.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Опай М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность принятого решения.
Представитель ответчика Опай А.М. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Опай М.А., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Опаем М.А. заключен договор на предоставление кредита № **, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** руб. под ** % годовых на срок ** месяцев. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны банка исполнен.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 5 приложения № 2 к кредитному договору предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года, обоснован.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года составила ** руб., в том числе: основной долг ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** руб.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из обстоятельств данного дела, поскольку счёл его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции в указанной части. В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 28 декабря 2009 года следует, что Опаю М.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **, без обременений, о чём имеется соответствующая запись № **.
22 июля 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Опаем М.А. заключен договор об ипотеке № ** на жилое помещение, расположенное по адресу: ** Договор прошёл государственную регистрацию, присвоен номер регистрации № ** от 27 июля 2011 года.
Согласно отчёту № 151 об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном панельном доме по адресу: **, от 12 июля 2011 года, рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составит ** руб.
Из материалов дела следует, что на 16 ноября 2016 года сумма неисполненного обязательства в виде процентов, пени по кредиту составляет ** руб., то есть ** % от стоимости предмета ипотеки (** руб.), что является менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что после подачи иска и до принятия судом решения ответчик оплатил истцу в счёт задолженности по кредиту ** руб., фактически оплатив просроченную часть долга (** руб. по приходному кассовому ордеру № ** от 19.12.2016г., ** руб. по ордеру № ** от 29.12.2016г., ** руб. по ордеру № ** от 30.12.206г.), которые в расчётах банка учтены не были. Иное истцом в суде доказано не было.
Данные действия ответчика согласуются с положениями ч. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно котрой должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства Опая М.А. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, допущенное заёмщиком нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении искового заявления цена иска была указана истцом в сумме ** рублей, размер уплаченной государственной пошлины составил ** руб. (**). С учётом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ** руб. ((665 **
По этим основаниям в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Опая М.А. в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с Опая М.А. в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ** рублей ** копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка