Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1274/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1274/2017
 
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу адвоката Соболева Дмитрия Константиновича на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года исковые требования администрации Волокского сельского поселения Боровичского района Новгородской области удовлетворены, Егорова Е.С. признана утратившей право пользования нежилым зданием по адресу: <...>.
Данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции адвокатом Соболевым Д.К., который принимал участие в рассмотрении дела на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Егоровой Е.С.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба адвоката Соболева Д.К. оставлена без движения, адвокату предложено в срок до 02.05.2017 года уплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю.
В частной жалобе адвокат Соболев Д.К. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что он участвовал в деле по назначению суда в защиту прав ответчика Егоровой Е.С., и у адвоката, который принимал участие в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, нет права или обязанности оплачивать госпошлину.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья, оставляя апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К. без движения, сослался на то, что при подаче апелляционной жалобы адвокатом Соболевым Д.К. не уплачена госпошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика Егоровой Е.С. по заявленному гражданскому спору, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Соболев Д.К., назначенный определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы его труда компенсируются за счет средств бюджета. При этом адвокат, действуя на основании ордера, вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 10 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Судебная коллегия также полагает, что по смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.
Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, и как следствие - оставление апелляционной жалобы без движения препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года отменить.
Направить данное гражданское дело в Боровичский районный суд Новгородской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка