Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12741/2021

г. Екатеринбург

19.08.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ситдиков С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал что 06.08.2020 заключил с КБ "Локо-Банк" (АО) кредитный договор по кредитному продукту "Лимоны на авто" для приобретения автомобиля, на сумму 1111800 руб. со сроком возврата 06.08.2027.

Во избежание увеличения процентной ставки на 2% заключил с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" на срок 36 месяцев до 05.08.2023. В счет оплаты опционного договора была уплачена сумма 91800 руб. Кредитный договор был досрочно погашен 02.02.2021. В адрес ООО "Авто-Защита" 16.03.2021 была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной суммы, ввиду того, что кредит погашен, необходимость в сохранении опционного договора отпала, услуги по опционному договору могли быть предоставлены только по его требованию, фактически по договору не оказаны. Однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой, что цена опциона возврату не подлежит.

Полагая, свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по опционному договору денежную сумму 91800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки на оплату услуг представителя - 18000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Авто-Защита" в отзыве указал, что 06.08.2020 между сторонами был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", клиент был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, оплатил цену опциона. Договор заключен истцом добровольно. В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора платеж возврату не подлежит.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Ситдикова С.В. взысканы денежные средства уплаченные по опционному договору от 06.08.2020 в размере 91 800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф -45900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., всего 160700 руб.

С ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4254 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает, что при заключении договора истец был проинформирован и согласен со всеми условиями, добровольно и осознано заключил опционный договор, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение опционного договора и сертификате. Апеллянт указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. Опционный договор регулируется специальными нормами закона. В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора плата возврату не подлежит. Также обращает внимание на то, что в действиях истца имеет место злоупотребления правом, поскольку в случае отказа от заключения опционного договора условиями кредитного договора было предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% годовых.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 105 - 108).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 06.08.2020 и в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" (далее - Общие условия), 06.08.2020 между Ситдиковым С.В. и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор , сроком действия 36 месяцев (до 05.08.2023).

Истцом произведена оплата по договору в сумме 91800 руб. за счет кредитных средств, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.10).

По условиям опционного договора клиент вправе на условиях, отраженных в сертификате, потребовать от общества приобрести у клиента транспортное средство Лада Веста, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 06.08.2020 , указанной в соответствующей справке кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д.12 оборот, п. 3.2 Общих условий, л.д. 14).

Согласно п. п. 3.2 - 3.3 Общих условий клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения п.п. 3.3 - 3.4 Общих условий при обращении клиента за таким исполнением (л.д.14).

17.03.2021 истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора от 06.08.2020 , возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 91 800 руб. (л.д. 26-28)

ООО "Авто-Защита" отказано в удовлетворении заявления, со ссылками на п. 2.8 Общих условий, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 17).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в правоотношениях с ООО "Авто-Защита" по опционному договору Ситдиков С.В. является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом до истечения действия договора, согласно справки банка 02.02.2021 кредитные обязательства исполнены досрочно (л.д.24), ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 91800 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Авто-Защита" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подп. 2 п. 3.3 Общих условий клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.3. - 3.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства: истец направил заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора до его фактического исполнения, кредитный договор от 06.08.2020 досрочно погашен 02.02.2021 (через 5 месяцев), а опционный договор содержит отлагательное условие - помимо внесения трех полных ежемесячных платежей по кредитному договору должна быть непрерывная просрочка по внесению платежей не менее 45 и не более 90 календарных дней, которое в данном случае с очевидностью не наступит в связи с досрочным исполнение кредитного договора, соответственно, услуги по опционному договору от 06.08.2020 не были оказаны и не могут быть оказаны ответчиком по требованию истца после 02.02.2021.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях потребителя имеет место злоупотребление правом, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% годовых при невыполнении заемщиком обязанности по заключению договора финансовой защиты автомобилиста, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 7 и п. 3 ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор от 06.08.2020

не относится к обеспечительным мерам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводов о чрезмерности взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка