Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12741/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права требования).
Указанный иск, поданный представителем истца Баранча А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, принят судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к производству, 22.04.2020 возбуждено гражданское дело N 2-1669/2020 (УИД: 66RS0006-01-2020-001092-60).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 вышеуказанное исковое заявление ИП Махнач Н.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представлять Махнач Н.И., как индивидуального предпринимателя, представитель Баранча А.А. не мог по доверенности, выданной Махнач Н.И., как физическим лицом.
В частной жалобе представитель истца Баранча А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Приходя к выводу об отсутствии у представителя Баранча А.А. полномочий подавать и подписывать иск от имени индивидуального предпринимателя Махнач Н.А., суд первой инстанции применил по аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Не принимая во внимание, что ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает несколько вариантов оформления доверенности от имени индивидуального предпринимателя и отсылает также к ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что только доверенность, выданная и заверенная Махнач Н.А., как индивидуальным предпринимателем, может являться документом, подтверждающим полномочия представителя Баранчи А.А. на подачу и подписание иска.
Согласно ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению во взаимосвязи с ч. 6 этой же статьи, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Таким образом, ч.ч. 6 и 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что индивидуальный предприниматель вправе как самостоятельно оформить, подписать и скрепить своей печатью доверенность, так и воспользоваться механизмом нотариального заверения доверенности, предусмотренным для физических лиц.
Данному законоположению корреспондирует и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия представителя гражданина на подписание иска и предъявление его в суд должны быть оговорены в доверенности, которая может удостоверяться в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Из материалов дела следует, что представитель истца ИП Махнач Н.А. Баранча А.А., при обращении в суде с иском, действовал на основании выданной ему Махнач Н.А. нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2017, выданной на три года (л.д. 67-68). Полномочия представителя Баранчи А.А. на подачу и подписание от имени Махнач Н.А. искового заявления в указанной доверенности предусмотрены.
Предусмотрены такие полномочия (как и право обжалования судебных актов) и в новой нотариально удостоверенной доверенности, выданной Махнач Н.А. Баранче А.А. 18.05.2020 на 5 лет (л.д. 112).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Баранчи А.А. полномочий на подачу и предъявление иска от имени ИП Махнач Н.А. не основаны на нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется и принятая судом первой инстанции доверенность от ИП Махнач Н.А. на имя Баранчи А.А., выданная 09.01.2020 сроком на 1 год (л.д. 122).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу представителя истца Баранчи А.А. удовлетворить.
Гражданское дело N 2-1669/2020 (УИД: 66RS0006-01-2020-001092-60) по указанному иску направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
