Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Евгения Владиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Белоусов Е.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя О.К.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21094", 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 2114885 рублей.

30.08.2019 года страховщику вручена претензия, в ответ на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 N У-19-42628/5010-009 в удовлетворении требования Белоусова Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного Белоусов Е.В. просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 388000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоусова Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 917000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Е.В. отказано.

Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключения, проведенные по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, согласно которым повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 15.07.2019. Апеллянт ссылается, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, судебных экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт ссылается, что экспертом не исследован административный материал, механизм ДТП для определения точных контактных участков, установленных экспертом, характер столкновения содержит внутренние противоречия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21094 КАЛИНА" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя О.К.С. и автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Белоусова Е.А., в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц GLE 350" получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель О.К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении от 22.07.2019.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя О.К.С. на момент ДТП был застрахован ООО "Сервис Резерв" по полису МММ N 5003723845, риск гражданской ответственности истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5022273644.

26.07.2019 Белоусов Е.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 091989, составленному Консультационным экспертным центром "КОНЭКС-Центр", повреждения автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате ДТП 15.07.2019 года в 07 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления Белоусова Е.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 14.08.2019 года.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Белоусов Е.В. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1147/08/2019 от 26.08.2019 года, составленному ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 2126354 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия - 2114885 рублей.

Указанное заключение направлено страховщику с претензией от 28.08.2019 года, в которой Белоусов Е.В. просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку.

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес Белоусова Е.В. направлен ответ от 05.09.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.08.2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.11.2019 года N У-19-42628/5010-009 в удовлетворении требований Белоусова Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения N У-19-42628/3020-007 от 31.10.2019 года, составленному ООО "Ф1 Ассистанс", проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращении Белоусова Е.В., повреждения автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2019 года, повреждения были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 1/20 от 27.02.2020 года, составленному экспертами ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ 219410" по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова автомобиля "ВАЗ 219410"; повреждения передней части транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" и транспортного средства "ВАЗ 219410" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 1932600 рублей, без учета износа - 1942500 рублей (л.д. 120-171).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотехнической-трасологической экспертизы N 1/20 от 27.02.2020 ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Мерседец Бенц GLE 350" с учетом износа составила 1932600 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из того стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1932600 рублей превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 388000 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом не уменьшен до 300000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводившив экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения и заключения, проведенного по направлению Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы не исследовался административный материал, опровергаются материалами дела и экспертным заключением, из которого видно, что при проведении экспертизы административный материал экспертами изучался и исследовался.

Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка