Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Полянской Е.Н., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Аманбаева Максата Кадыровича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", Глушкову Александру Борисовичу о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Тереховой И.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аманбаева Максата Кадыровича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", Глушкову Александру Борисовичу о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Аманбаева Максата Кадыровича страховую выплату в размере 8 071 рубль 14 копеек, штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 210 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 2 431 рубль 97 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 55 копеек.

Взыскать с Глушкова Александра Борисовича в пользу Аманбаева Максата Кадыровича возмещение имущественного вреда в размере 130 616 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 949 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 044 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 775 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аманбаева Максата Кадыровича - отказать.

Взыскать с Глушкова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Глушкова Александра Борисовича в пользу ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 423 рубля 68 копеек.

Взыскать Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3 316 рублей 32 копейки.

Взыскать с Аманбаева Максата Кадыровича в пользу ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 260 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманбаев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", Глушкову А.Б. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 около 18.00 часов в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, под управлением Глушкова А.Б., и "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Глушкова А.Б., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП и гражданская ответственность истца застрахованы в САО "ВСК" (N от 15.04.2019) и АО "МАКС" (N от 30.12.2018) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. 29.10.2019 АО "МАКС" было уведомлено о наступлении страхового случая, страховщику были направлены необходимые для страховой выплаты документы. 16.12.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 600 руб. 19.02.2020 АО "МАКС" была получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов. В удовлетворении претензии было отказано. 26.05.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг экспертной организации, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. Решением от 26.06.2020 требования истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 22 842 руб. и финансовая санкция в размере 5 400 руб. Согласно отчету от 29.10.2019 N 126П/19 стоимость восстановительного автомобиля "Toyota Corona" на дату ДТП в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составила 207 713,30 руб., рыночная стоимость автомобиля - 261 000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 22 000 руб. Выпуск транспортного средства "Toyota Corona" прекращен в 2001 году, в связи с чем, выплата должна быть произведена по ценам продавцов автомобильных запасных частей г. Норильска Красноярского края. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 58 071,14 руб., из которых: 50 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в рамках Единой Методики. 1 071,14 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП "Почта России" (направление претензии); 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии страховщику и обращения Финансовому уполномоченному. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с 16.12.2019 по 30.07.2020, которая составляет 113 500 руб., исходя из расчета: 50 000 * 1 % * 227 дней. Истец уменьшает размер неустойки до 50 000 руб. В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 20 000 руб. За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также должны быть возложены на ответчиков. С учетом заявления об изменении исковых требований от 15.04.2021 истец просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в сумме 58 071,14 руб.; неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф; с Глушкова А.Б. просит взыскать реальный ущерб в размере 130 616 руб., государственную пошлину в размере 2 484 руб.; просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 22 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 416,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Терехова И.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о включении в сумму страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и почтовых расходов в размере 1071,14 рублей. Указывает, что затраты на проведение оценки и почтовые расходы осуществлены истцом по собственной инициативе и указанные затраты не связаны с нарушением АО "МАКС" каких-либо прав истца. Кроме того, полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС", в связи с чем не имеется оснований для повторного привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены, являются необоснованными. Считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы подлежали исполнению в рамках оказанной истцу правовой помощи при подготовке искового заявления и сопровождения дела в суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 в 16.50 часов в районе строения N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак С N, под управлением Глушкова А.Б., и "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, с 23.07.2013 принадлежит Глушкову А.Б., автомобиль "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, с 27.12.2018 принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Глушков А.Б., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, за что Глушков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП и гражданская ответственность истца застрахованы в САО "ВСК" (N от 15.04.2019) и АО "МАКС" (N от 30.12.2018) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету N 126П/19 от 29.10.2019 года стоимость восстановительного автомобиля "Toyota Corona" на дату ДТП в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составила 207 713,30 руб., рыночная стоимость автомобиля - 261 000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 22 000 руб.

16.12.2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 84 600 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб., а всего 87 600 руб.

19.02.2020 АО "МАКС" получена претензия от истца о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

26.05.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг экспертной организации, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.06.2020 года N N требования истца были удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 22 842 руб. и финансовая санкция в размере 5 400 руб.

13.07.2020 года указанные суммы страховщиком выплачены истцу

По ходатайству Глушкова А.Б. определением суда от 29.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Судебно-экспертное бюро N 69".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" от 24.02.2021 N 20/5-0173 стоимость восстановительного автомобиля "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП в рамках в рамках Единой Методики без учета износа комплектующих изделий составила 123 400 руб., с четом износа - 79 000 руб.; стоимость восстановительного автомобиля "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составила 215 216 руб., рыночная стоимость автомобиля - 225 200 руб.; основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку оно составлено на основании материалов дела и фотоматериалов, мотивировано, в нем последовательно приведены все примененные методы исследования, а также указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая требования Аманбаев М.К. к АО "МАКС" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик АО "МАКС" выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты собственно стоимости восстановительного ремонта, так как сумма выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС" с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7 000 рублей, почтовых расходов размере 1 071,14 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения (понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, которым требования удовлетворены частично), в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь законодательно установленными принципами разумности и справедливости, взыскал с АО "МАКС" в пользу Аманбаева М.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил своевременно все сумму в счет страхового возмещения, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, с 16.12.2019 года по 30.07.2020 года, в размере 18321,49 рублей из расчета: 8071,14 рублей х 1% х227 дней, снизив размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

В части разрешения с удом требований к причинителю вреда Глушкову А.Б. судебный акт не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" - Тереховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка