Определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12740/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12740/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыбалкиной Оксаны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 (дело N 2-4544/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Рыбалкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда 200000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 иск Рыбалкиной О.Б. к ООО "Меридиан" удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора N 4 от 19.08.2019. Восстановлена Рыбалкина О.Б. на работе в должности руководителя отдела логистики ООО "Меридиан". Взыскан с ООО "Меридиан" в пользу Рыбалкиной О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91895 руб. 02 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб. Также взыскана с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3556 руб. 86 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 изменено в части взысканной с ООО "Меридиан" в пользу Рыбалкиной О.Б. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма снижена до 81999 руб. 28 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 также изменено в части взысканной с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета госпошлины, указано на взыскание 3260 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
03.04.2020 Рыбалкина О.Б. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 45000 руб., а также оплатой почтовых услуг - 230 руб. 81 коп.
Определением суда от 14.05.2020 заявление Рыбалкиной О.Б. удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате почтовых расходов - 230 руб. 81 коп.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая размер судебных расходов по оплате услуге представителя, взысканных судом в пользу истца, чрезмерным и завышенным, в связи с чем подлежащим снижению до разумных пределов 20000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Рыбалкиной О.Б. о защите трудовых прав удовлетворены. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований практически в полном объеме, не считая суммы вынужденного прогула (произведен расчет не верно судом при вынесении решения), суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов 230 руб. 81 коп., полагая их относимыми с рассматриваемому спору, подтвержденными и разумными.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 23/2019 от 10.09.2019, заключенного между адвокатом Красиловым И.С. и Рыбалкиной О.Б., сторонами определена стоимость юридических услуг 40000 рублей (п. 4.1 договора, л.д. 57). Предмет договора: изучение документов, подготовка искового заявления к ответчику ООО "Меридиан" о признании незаконным приказа N 4 от 19.08.2019 о прекращении трудового договора (увольнении), заключенного с Рыбалкиной О.Б., о восстановлении ее в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка документов (отзыва на возражения, заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу). Также сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 33/2020 от 12.03.2020, которым определена стоимость услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 60). Предмет договора (п.1.1., л.д. 59): подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4544/2019, подача заявления, участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
Несение расходов истцом подтверждается актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг N 23/2019 ОТ 29.02.2020, квитанцией N 186035, квитанцией N 064044. Общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 45 000 рублей.
Несение истцом почтовых расходов в размере 230 руб. 81 коп. подтверждено кассовым чеком N 620105,06 от 14.02.2020, описью вложения (л.д. 64), отправитель: Красилов И.С. (представитель истца). В части взыскания почтовых расходов жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с постановленным определением, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии.
Из договоров оказания юридических услуг N 23/2019 от 10.09.2019 (п. 4.3 л.д.57), N 33/2020 от 12.03.2020 (п.3.3-л.д. 60) следует, что иные расходы, в том числе оплата почтовых расходов, оплачивается Заказчиком (Рыбалкиной О.Б.) дополнительно.
Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлялись его представителем (судебные заседания в суде первой инстанции 02.10.2019- л.д.108-116, 21.10.2019- л.д. 198-202, 06.11.2019- л.д. 203, 08.11.2019- л.д.204-206, 08.11.2019 л.д.207-212, протокол от 28.02.2020 в суде второй инстанции л.д. 252-254, протокол от 14.05.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов л.д.88). Судом установлен факт того, что Красилов И.С. принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, наличие аналогичных споров, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требований Рыбалкиной О.Б. были удовлетворены в полном объеме, изменение решения суда в части суммы взыскания вынужденного прогула не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а свидетельствуют о неверном их расчете, в том числе произведенном судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка