Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12739/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галимзянов Ф.Р. к акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца - Тарасова И.А. (доверенность от 20.01.2021 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Ардашевой А.А. (доверенность от 17.01.2020 сроком до 16.01.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", просил признать незаконным окончание ответчиком исполнения исполнительного документа, взыскать убытки в размере 368 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 368 100 рублей, на сумму судебных расходов 27181 рубль с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.11.2020 в банк поступил исполнительный лист о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. страхового возмещения, неустойки, иных расходов, на основании которого банком перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 64 540 рублей и в размере 20 000 рублей. Окончание банком исполнения исполнительного документа и возврат исполнительного листа взыскателю являются незаконными, поскольку денежные средства банком с должника взысканы не в полном объеме, сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника, составляла 400000 рублей.

Определением суда от 27.05.2021 прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 27 181 рубль с момента вынесения по день исполнения в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконными действия банка по исполнению исполнительного листа в части полного исполнения, взыскать сумму невыплаченной неустойки в размере 325 061 рубль, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 325 061 рубль с 17.11.2020 по день исполнения, сумму государственной пошлины в размере 7 181 рубль, денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг.

В суде первой инстанции истец требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при исполнении исполнительного документа Банк был ограничен указанной в мотивировочной части решения суда суммой 31900 рублей, оснований для исполнения решения суда в большем размере у ответчика не имелось.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в возражениях указал на исполнение решения суда в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 исковые требования Галимзянова Ф.Р. к АО "Альфа-банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Галимзянов Ф.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на то, что несоответствие между мотивированной частью решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и его резолютивной часть при исполнении требований исполнительного документа могло быть устранено Банком путем обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тарасов И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после передачи исполнительного документа на исполнения в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 357280 рублей. Привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Ардашева А.А. изложенные в письменных возражениях доводы поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный телефонограммой, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, извещение которым направлено почтой 02.08.2021, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017 по делу N 2-10800/2017 удовлетворены частично исковые требования Галимзянова Ф.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах"в пользу Галимзянова Ф.Р. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 31 900 рублей, неустойка в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 840 рублей; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. взыскана неустойка в размере 319 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда. Из мотивировочной части данного решения суда следует, что неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31 900 рублей.

Выданный взыскателю (истцу по настоящему делу) исполнительный лист серии ФС N 021620928 был предъявлен взыскателем к исполнению в Банк 05.11.2020, по указанному исполнительному листу на счет истца 13.11.2020 перечислена сумма 64 540 рублей, 17.11.2020 - 20000 рублей.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 64 500 рублей и неустойки исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 900 рублей, то есть 319 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а 19.11.2020 - претензия с требованием исполнить решение в полном объеме.

Свое требование истец основывает на том, что согласно исполнительного листа подлежит взысканию неустойка в размере 319 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, а предельный размер неустойки Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей, в связи с чем должна быть взыскана заявленная в иске сумма, за вычетом произведенной выплаты.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 заявление АО "Альфа-банк" о разъяснении решения суда было Банку возвращено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных действий при исполнении решения суда ответчиком не допущено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков и, как следствие, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполняя представленный взыскателем исполнительный документ, Банк действовал как один из субъектов, которому в силу действующего законодательства предоставлено право принудительного исполнения судебных актов и исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что при исполнении ответчиком решения суда с должника в пользу взыскателя произведено списание неустойки в установленном решением суда максимальном размере (31900 рублей), оснований для признания действий Банка незаконными у суда не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение АО "Альфа-банк" нельзя считать противоправным, поскольку при исполнении требований исполнительного документа им не были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок исполнения решения суда, банк действовал строго в рамках закона и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Ссылки заявителя жалобы о необращении ответчика в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований как для признания действий ответчика незаконными, так и для взыскания в пользу истца убытков, поскольку Банком предпринимались меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Банк обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Истец решение суда в части ограничения максимального размера подлежащей взысканию неустойки суммой взысканного страхового возмещения (31900 рублей) не обжаловал, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа.

Представленное истцом требование судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 о явке представителя АО "Альфа-банк" для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Из представленного истцом платежного поручения N 897156 от 08.07.2021, приобщённого судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС , на счет истца со счета СПАО "Ингосстрах" перечислена сумма 357280 рублей, превышающая как размер неустойки, рассчитываемый на день выплаты истцу суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной истцу 17.11.2020 неустойки в размере 20000 рублей, так и заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму убытков.

С учетом представленных истцом дополнительных доказательств и пояснений представителя истца, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не причинено, а оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющихся производными требованиями, с учетом изложенного выше не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи Е.М.Мехонцева

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка