Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12739/2021

дело N... (N...)

(резолютивная часть)

адрес 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО14

судей Аюповой Р.Н.

Рахматуллина А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи Аюпова Р.Н.

Рахматуллин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N... (N...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО14

судей Аюповой Р.Н.

Рахматуллина А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира по адресу: адрес, в которой проживают ответчики, расположена над его квартирой.

дата по вине ответчиков в результате срыва крана душевой кабины в помещении санитарного узла квартиры ответчиком была затоплена его квартира.

дата заместителем главного инженера ООО "УК "Форт" ФИО8, мастером ООО "ОКМ" ФИО9 и ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес, с указанием повреждений имущества в результате срыва крана душевой кабины в помещении санузла ответчиков дата.

дата истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре квартиры экспертом, назначенное на дата на 10 часов 00 минут местного времени. Ответчики указанное уведомление получили, но присутствовать отказались ввиду отсутствия согласования даты осмотра, но при этом в Отчете об оценке ООО "Центр независимой оценки собственности" от дата ответчиками собственноручно выполнены записи о несогласии с частью повреждений.

Отчетом ООО "Центр независимой оценки собственности" от дата о рыночной оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 126 787 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 126 787 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83618 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта N ...-АНО-2020 от дата денежную сумму в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта N ...-АНО-2020 от дата денежную сумму в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2,ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что данная душевая кабина была приобретена дата матерью предыдущего собственника квартиры ФИО7- ФИО10 в магазине "Стройландия", принадлежащем ООО "Строй Сити Трейд". Душевая кабина была установлена в квартире ее сына ФИО7 В ночь с дата на дата сорвало двухрежимный смеситель, входящий в комплектацию этой душевой кабины. В результате срыва смесителя произошел залив квартиры ФИО7

ООО "Строй Сити Трейд" признало механическое повреждение (отлом) металлической резьбы корпуса смесителя производственным браком, носящим скрытый характер. Смеситель в душевой кабине был заменён ООО "Строй Сити Трейд" на новый.

дата смеситель в душевой кабине, заменённый ООО "Строй Сити Трейд", вновь сорвало и залило квартиру, как ответчиков, так и истца.

Указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые могли бы сообщить суду какой смеситель сейчас стоит в душевой кабине. Ответчиками повторно заявлено ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10 в суде апелляционной инстанции. Полагают, что ответчиками в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что залив квартиры истца произошел в связи с некачественно изготовленным смесителем.

Кроме того, судом при назначении судебной экспертизы необоснованно отклонены вопросы ответчиков о наличии в кране смесителя производственного брака или дефекта при монтаже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от дата, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН от дата ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, заключенного с продавцом ФИО7 (л.д. 162-166, 236-238 т. 1).

Из акта осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес от дата следует, что в результате обследования квартиры комиссией в составе заместителя главного инженера ООО "УК "Форт" ФИО8, мастера ООО "ОКМ" ФИО9, в присутствии ФИО1 установлено: в помещении санитарного узла с натяжного потолка вода слита собственником адрес, стены, напольное покрытие без повреждений; в помещении кухни потолок натяжной, имеются разрывы, на стене имеются потеки желтого цвета S - 0,5 м2, на стене обои хорошего качества, напольное покрытие без повреждений; в помещении коридора на стене имеется отслоение обоев S-0,1 м2, на стене обои хорошего качества, потолок без повреждений, напольное покрытие без повреждений; в помещении зала с натяжного потолка вода слита собственником адрес, на стенах имеются потеки пятого цвета S - 0,2 м2, имеется отслоение обоев S - 0,2 м2, на стенах обои хорошего качества; в помещении спальни на натяжном потолке имеется скопление воды; стены, пол без отделки; в помещении балкона на окнах имеется деформация штапиков, на окнах имеется наледь от залития.

В акте осмотра указано, что причиной затопления является срыв крана душевой кабины в помещении санузла в адрес дата (л.д. 11 т. 1).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, в результате обследования установлено, что в помещении санузла в душевой кабине сорвало кран, в результате чего дата произошел залив адрес.

Акт осмотра составлен в присутствии собственника квартиры ФИО3, подписан им с указанием, что кран в душевой кабине оторвало полностью, ранее с данным краном никаких проблем не было (кран не капал и не тек) (л.д. 195 т. 1).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата следует, что в результате обследования установлено, что в квартире имеются следы залива стен, линолеума, мебели (л.д. 168-189 т. 2).

В досудебном порядке истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой оценки собственности" для установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой оценки собственности" N.../УЩ от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 126 787 рублей (л.д. 13-33 т. 1, л.д. 3-64 т. 2).

Согласно заключению специалиста АНО "Судебная экспертиза" N ВИТЭ-016 от дата, проведенного по заказу ФИО2, в сборке крана, представленного на исследование, обнаружено наличие производственных и конструктивных дефектов: корпус крана изготовлен из цинко-алюминиевого сплава (типа марки ЦАМ), что недопустимо из-за быстрого протекания коррозионных процессов данного сплава во влажной среде. Наличие первичной трещины по 4-ой резьбовой канавке резьбовой втулки, которая могла появиться как при нарезании резьбы на втулке, так и при установке втулки в сборку крана. Эти дефекты возникли в процессе эксплуатации (л.д. 190-203 т. 2).

Судом установлено, что душевая кабина VILLAGIO SW-6690M, стоимостью 12 500 рублей, приобретена матерью ФИО7, предыдущего собственника адрес по проспекту Победы адрес, - ФИО10 в ООО "Строй Сити Трейд" дата (л.д. 114 т. 2), работы по установке душевой кабины проведены дата индивидуальным предпринимателем ФИО13 (л.д. 115 т. 2).

дата ФИО10 обратилась в ООО "Строй Сити Трейд" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате поломки смесителя душевой кабины, произошедшего в ночь с 05 на дата, в результате которой произошло затопление квартиры (л.д. 134 т. 2).

ООО "Строй Сити Трейд" признало дефекты указанного смесителя производственными, носящими скрытый характер.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность ООО "Строй Сити Трейд", произошедшее в квартире ФИО7 событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 24 378,79 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 89-90 т. 3).

Из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N ...-АНО-2020 от дата следует, что по виду выявленных дефектов в адрес, их локализации (следы высохшей влаги распространяются сверху вниз), что наиболее вероятной причиной затопления адрес, произошедшего дата, является срыв крана в душевой кабине в адрес. Срыв крана вероятнее всего произошел в процессе эксплуатации.

По данным Расчета стоимости, представленного в ФИО15 настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес, в ценах дата, с учетом НДС и округления составляет 83 618 рублей (л.д. 167-222 т. 3).