Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Абдылдаеву Курманбеку Карыбековичу, Акматовой Нуржан Асанбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абдылдаева Курманбека Карыбековича, Акматовой Нуржан Асанбаевны к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Абдылдаеву К.К., Акматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование, что 26.06.2015г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Абдылдаевым К.К. был заключен кредитный договор N 61814422644 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 396 900 рублей, сроком по 27.06.2022г. под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, Акматова Н.А. заключила с Банком договор поручительства N 61814422647 от 26.06.2015г. Свои обязательства по выдаче кредитных средств, Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.06.2020г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2019г. по 26.05.2020г. составляет 175 325 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору N 61814422644 от 26.06.2015г. основному долгу за период с 26.09.2019г. по 26.05.2020г. в размере 175 327 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 50 коп.

Абдылдаев К.К. и Акматова Н.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.06.2015г. банком произведена реструктуризация задолженности с заключением договора потребительского кредита (займа) N 61814422644. 03.03.2020г. они были вынуждены прекратить сотрудничество с ПАО "СКБ-Банк" ввиду существенного изменения обстоятельств, 03.03.2020г. Абдылдаев К.К. подал заявление в ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора, однако ответа на заявление не последовало.

Просили суд расторгнуть договор потребительского кредита N 61814422644 от 26.06.2015г., заключенный между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Абдылдаевым К.К. после реструктуризации задолженности, и закрыть расчетный счет с 03.03.2020г.

Решением суда от 18 декабря 2020г. взыскано солидарно с Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 61814422644 от 26.06.2015 года в сумме 175 325 руб. 06 коп.

Солидарно с Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 50 коп.

Судом в удовлетворении встречного иска Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Абдылдаев К.К., Акматова Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апеллянты повторно ссылаются на доводы, указанные во встречном иске, что 26.06.2015г. банком произведена реструктуризация задолженности с заключением договора потребительского кредита (займа) N 61814422644. 03.03.2020г. они были вынуждены прекратить сотрудничество с ПАО "СКБ-Банк" ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно: ими прекращена деятельность в качестве ИП по причине лишения их права аренды на торговое место, в результате чего ими потеряна работа и отсутствует доход.

Указывают, судом не было учтено, что в момент заключения сделки участники не предполагали, что в будущем может возникнуть настолько неблагоприятная ситуация.

Также ссылаются, что в связи с продолжающейся коронавирусной инфекцией и сложившейся в стране экономической ситуацией ответчики не могут найти работу, длительное время, признаны безработными с 06.04.2020г. и состоят на учете в ГКУ РО "Центре занятости населения города Ростова-на-Дону". В жизни должника наступили конкретные форс-мажорные обстоятельства, которые невозможно было предвидеть в данном случае ответчики были лишены полностью возможности работать и получать соответствующий доход, а до этого длительное время для трудовой деятельности создавались препятствия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 18 декабря 2020г. обжалуется Абдылдаевым К.К., Акматовой Н.А. только в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 26.06.2015г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Абдылдаевым К.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 396 900 рублей со сроком погашения по 27.06.2022 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств Абдылдаева К.К. по кредитному договору 26.06.2015 года между Банком и Акматовой Н.А был заключен договор поручительства N 61814422647.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства и статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

По состоянию на 08.06.2020г. сумма задолженности Абдылдаева К.К. по кредиту за период с 26.09.2019г. по 26.05.2020г. составляет 175 325 руб. 06 коп.

Разрешая встречные исковые требования суд принял во внимание условия кредитного договора, и исходил из того что ответчики, требующие расторжения действующего договора, должны доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание, что доказательств того, что нарушения условий кредитного договора допущены со стороны банка, либо существенного изменения своего материального положения ответчиками не представлено, суд пришел к выводам об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Довод Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. относительно наличия у суда первой инстанции законных оснований для расторжения кредитного договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду неплатежеспособности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк -предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности, он не предлагал банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора является необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, судебной коллегией признаются не состоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы, и что финансовое положение ухудшилось в связи с сложившейся экономической ситуацией по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщиков несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик Акматова Н.А. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора. При этом ответчик, на момент оформления кредитного договора имела необходимый заработок для погашения кредита, на заключенных условиях.

Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, поэтому указание заявителя жалобы на то, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдылдаева К.К., Акматовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка