Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
при участии прокурора
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
Давыдовой А.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-73219/19, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Забирохиной Светланы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019года по иску Забирохиной Светланы Николаевны к Лебедевой Зое Викторовне, Григорьеву Сергею Геннадьевичу об ограничении права пользования жилым помещением, о выселении, встречное исковое заявление Лебедевой Зои Викторовне к Забирохиной Светлане Николаевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Григорьева С.Г., действующего в своих интересах и интересах Лебедевой З.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Забирохина С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой З.В., Григорьеву С.Г., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом отказа от исковых требований в части выселения из спорного жилого помещения ответчика Лебедевой З.В., просила выселить Григорьева С.Г. из квартиры N <...> (далее - спорная квартира), а также ограничить право пользования Лебедевой З.В. <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному выше адресу, до момента подписания соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> на основании договора купли-продажи <...> от <...> года, в которой истица зарегистрирована и фактически проживает. 05.11.2018 года, воспользовавшись ключом от квартиры, переданным им третьим лицом Бобровым И.В., в квартиру проникли ответчики Григорьев С.Г. и Лебедева З.В., которые предъявили нотариальную доверенность от имени собственника второй <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом управления указанной квартирой. Ответчики заявили, что они вселяются в квартиру на основании этой доверенности, занесли в квартиру свои вещи и стали пользоваться спорной квартирой. 17 января 2019 года истицей было получено уведомление от 14 декабря 2018 года, в котором ей сообщали о смене собственника второй <...> доли с Боброва И.В. на ответчика Лебедеву З.В., о ее вселении в данную квартиру с несовершеннолетней дочерью 2008 года рождения и требованиями провести строительные работы в спорной квартире. Григорьев С.Г., несмотря на смену собственника, продолжил проживать в спорной квартире. С учетом того, что истицей, как собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, согласия на вселение в квартиру ответчика Григорьева С.Г. не давала, а между истицей и ответчиком Лебедевой З.В. каких-либо соглашений о порядке владения и пользования спорной квартирой, а также соглашений о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности не заключалось истица просит Григорьева С.Г. из спорной квартиры выселить, а также ограничить право пользования спорной квартирой Лебедевой З.В. до момента подписания соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью.
Ответчиком Лебедевой З.В. подано встречное исковое заявление к Забирохиной С.Н., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ последняя просила обязать Забирохину С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> по назначению, обязать истца Забирохину С.Н. устранить последствия бесхозяйственного обращения с жилым помещением - спорной квартирой, которые создают препятствия в использовании жилого помещения по назначению, а именно: во избежание отключения квартиры от электричества, погасить задолженность по оплате электроэнергии, возникшую в период с декабря 2012 года по октябрь 2018 года, при совмещенном вводе в квартиру <...>, в размере 4 709, 96 рублей, а так же пени в размере 3370, 43 рублей; привести в соответствие уровень пола в коридоре, с восстановлением покрытия пола; восстановить окно и дверь на балкон в соответствии с планом 1995 года; восстановить расположение и схему подключения радиатора отопления на кухне; восстановить дверь, с дверной коробкой, на кухню из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить дверь, с дверной коробкой, в жилую комнату из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить и подключить мойку со смесителем на кухне; восстановить и подключить электрическую плиту на кухне; восстановить расположение и схему подключения полотенце сушила в ванной комнате; восстановить и подключить умывальник со смесителем в ванной комнате; демонтировать душевую кабину и восстановить ванну, смеситель для ванны с подключением; восстановить схему электрического ввода в квартиру 31 с установкой прибора учета; восстановить измененные проектные внутриквартирные схемы электропроводки, отопления и водоснабжения.
В обоснование встречного искового заявления Лебедева З.В. указывает она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> расположенной по адресу: <...> Согласно справке о регистрации Ф 9, полученной Лебедевой З.В. 22.03.2019 года Забирохина С.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, спорным жилым помещением фактически не пользуется и не проживает в нем. По информации председателя ТСЖ истец зарегистрирована и постоянно проживает в смежной трехкомнатной квартире <...> со своим супругом и двумя совершеннолетними детьми, где и оплачивает коммунальные услуги (холодная, горячая вода, водоотведение и др.). По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность истца по квартирной плате в спорной квартире составляет 196.956,55 рублей, при этом платежи за пользование водой истцу, по спорной квартире не выставляются. При вселении истца по встречному иску со своей несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение ей было обнаружено систематическое бесхозяйственное обращение с квартирой со стороны второго собственника - истца Забирохиной С.Н., исключающее возможность использование квартиры по назначению, а именно: в квартире отсутствуют приборы учета воды и электроэнергии, изменены проектные схемы ввода электроэнергии в квартиру и внутриквартирные схемы электропроводки, отопления и водоснабжения, на кухне (помещение для приготовления и приема пищи) отсутствуют электроплита, мойка и дверь. Помещение кухни используется в качестве склада и для сушки белья, принесенного из квартиры N 30 (установлены 2 сушилки). Полезная площадь помещения кухни полностью занята вещами, создающими антисанитарные, пожароопасные условия (хранятся емкости с неустановленными жидкостями), в ванной отсутствует умывальник, вместо ванны установлена душевая кабина, полотенце сушило перенесено в туалет. Ванная используется для хранения дверей и стульев. Кладовая полностью занята коробками, банками с красками и другим имуществом, коридор практически полностью захламлен мебелью, железной дверью с коробкой, Жилая комната размером 5,74 м. на 3,43 м. окно расположено по стороне 3,43 м. Диван размером 2,2 на 3,2 м. расположен около окна стороной 3,2 м. и полностью перекрывает доступ к окну и к радиатору отопления. Дверь в жилую комнату отсутствует, соответственно нарушается порядок теплообмена помещения. Вышеуказанное бесхозяйственное обращения с жилым помещением, спорной квартирой, со стороны второго собственника - истца Забирохиной С.Н., создают препятствия в пользовании жилым помещением по назначению истцом по встречному иску.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 исковые требования Забирохиной С.Н. удовлетворены в части.
Григорьев С.Г. выселен из квартиры <...>.
В оставшейся части исковые требования Забирохиной С.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лебедевой З.В. удовлетворены в части.
Забирохина С.Н. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением, квартиры по адресу: <...>, и привести уровень пола в коридоре с восстановлением покрытия пола; восстановить окно и двери в соответствии с планом 1995 года; восстановить расположение и схему подключения радиатора отопления на кухне; восстановить двери, с дверной коробкой, на кухню из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить дверь, с дверной коробкой, в жилую комнату из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить и подключить мойку со смесителем на кухне; восстановить и подключить электрическую плиту на кухне; восстановить расположение и схему подключения полотенце сушила в ванной комнате; восстановить и подключить умывальник со смесителем в ванной комнате; демонтировать душевую кабину и восстановить ванну, смеситель для ванны с подключением; восстановить измененные проектные внутриквартирные схемы электропроводки, отопления и водоснабжения.
В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Забирохина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части обязания устранения препятствий пользования жилым помещением, обязании провести работы по восстановлению планировки квартиры в соответствии с планом 1995 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обязания провести работы по восстановлению планировки квартиры в соответствии с планом 1995 года, в остальной части решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Забирохиной С.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Григорьев С.Г., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы ответчика Лебедевой З.В. на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Забирохина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Лебедева З.В., Бобров И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Положением статьи 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира N 31, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 32, корп. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Забирохиной С.Н. и Лебедевой З.В., по ? доли у каждой, является однокомнатной.
Стороны в родственных отношениях не состоят.
Из справки о регистрации <...> следует, что в квартире <...> зарегистрирована Лебедева З.В., второй собственник Забирохина С.Н. регистрации не имеет, факт проживания по спорному адресу Лебедевой З.В. с её несовершеннолетней дочерью подтверждается справкой, выданной ТСЖ "Приморье".
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что участником долевой собственности Забирохиной С.Н. была произведена перепланировка спорного жилого помещения.
На основании решения Приморского районного суда от 13.05.2016, гражданское дело <...> по иску Боброва И.В (бывшего собственника <...> доли квартиры, в настоящее время собственник данной доли -Лебедева З.В) к Забирохиной С.Н о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен. Суд обязл Забирохину С.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, квартиру по адресу: <...> в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку, присоединяющую к квартире места общего пользования; демонтировать совмещенный санузел ч.п 12 приведя в соответствие площади коридора, ванной и туалета; заделать дверной проем между комнатой ч.п 10 и кухней ч.п 11; заделать дверной проем между коридором ч.п 1 и комнатой1 ч.п 10; восстановить подоконную часть кухни ч.п 11, восстановить совокупные границы квартир 30-31 оборудовав в квартиру отдельный вход.
Согласно акту от 19.11.2018, составленному комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО "<...>" в результате обследования квартиры по спорному адресу было выявлено: в коридоре, в 90 см от входной двери, имеется возвышение уровня пола размером 190 см на 195 см высотой 12 см, отсутствуют межкомнатные двери в жилую комнату и на кухню, изменены внутренние схемы электропроводки, водоснабжения и отопления, отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды, в ванной комнате отсутствуем полотенце сушило, ванна и умывальник, есть только душевая кабина, на кухне отсутствует электрическая плита и мойка, на кухне на стояке ЦО установлен отсекающий кран, от стояка ЦО на кухне выполнен отвод к радиатору отопления, установленному на балконе, из металлопластиковых труб заниженного сечения, отсутствует окно и дверь на балкон (балкон объединен с помещением кухни), в туалете стояк ГВС зауженного сечения, выполнен из медной трубы, перенесено полотенце сушило из ванной комнаты, в электрическом щите на лестничной площадке имеется только один ввод на ранее объединенные квартиры и отсутствует счетчик электроэнергии для квартир <...> Из выводов комиссии следует, что указанные нарушения могут привести к нарушению работы ЦО, а также к аварийной ситуации, связанной с возможностью протечки и порче общедомового имущества. В электрическом щите необходимо предусмотреть отдельный ввод на квартиру <...> с установкой счетчика электроэнергии.
Согласно ответу на запрос из администрации Приморского района по состоянию на 29.04.2019 при проведении обследования квартиры по спорному адресу было выявлено, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние проведены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
Представитель истца Забирохиной С.Н. ссылался на то, что в настоящее время решение Приморского районного суда по гражданскому делу <...> исполнено, спорное жилое помещение приведено в прежнее состояние, на что указывает постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2016. В связи с указанным заявлением представителя истца по первоначальному иску между сторонами возник спор, требующий специальных познаний для разрешения которых судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза с осуществлением осмотра объекта в присутствии обеих сторон.
Согласно заключению экспертов <...> от 15.11.2019 по результатам натурного осмотра квартиры <...> в т.ч. с применением необходимых измерительных приборов и сравнения с планом ПИБ 1995 года Экспертами установлено, что в квартире по адресу: <...> имеются переустройства/перепланировка/реконструкция, по сравнению с планом <...>, которые заключаются в следующем:
1. Уровень пола в коридоре не соответствует плану ПИБ 1995 года. Уровень части пола коридора (покрытие которого выполнено из керамической плитки) выше требуемого уровня на 120 мм (средняя величина возвышения), относительно уровня покрытия в помещениях кухни, комнаты и части коридора у входной двери в квартиру. Площадь участка возвышения пола составляет 3,7 м2.
2. Отсутствует окно и дверь в наружной стене кухни (проем из бетонных блоков выполнен). Общая площадь оконного/дверного заполнения в проеме стены кухни составляет 2,6 м2.
3. Расположение и схема подключения радиатора отопления на кухне изменена. В момент осмотра радиатор отопления располагался в помещение балкона (в котором выполнено остекление), радиатор отопления в соответствие с планом ПИБ 1995 г. располагался ранее на кухне. Участок системы отопления (ответвление) от стояка изменен, около 2 пм. Примечание: на плане ПИБ 1995 г. место установки радиатора условно не показано. Эксперты на основании своего опыта и профессиональных знаний, с учетом ранее выполненных обследований и изучения технической документации по жилым многоквартирным домам - аналогам, соответствующим данному типу дома по адресу: <...> пришли к заключению, что нормативное, проектное место установки радиатора - наружная стена внутри помещения кухни.
4. Отсутствует внутренний дверной блок (дверь и дверная коробка) на кухне из коридора в соответствие с планом от 1995 года (размер дверного блока 700*2000 мм), а также часть стены - перегородки из бетонных блоков с перемычкой. Отсутствует: стена (верхний участок) около 0,5 м2 и перемычка (1 шт.).
5. Отсутствует внутренний дверной блок (дверь и дверная коробка) в жилую комнату из коридора в соответствие с планом 1995 года (размер дверного блока 800*2000 мм).
6. Отсутствует мойка со смесителем на кухне.
7. Отсутствует электрическая плита на кухне.
8. Отсутствует полотенце сушило в ванной комнате. В момент осмотра полотенце сушило располагалось в туалете. Участок системы горячего водоснабжения к полотенце сушило (ответвление) изменен, около 1,5 пм. Примечание: на плане ПИБ 1995 г. место установки полотенце сушило условно не показано. Эксперты на основании своего опыта и профессиональных знаний, с учетом ранее выполненных обследований и изучения технической документации по жилым многоквартирным домам - аналогам, соответствующим данному типу дома по адресу: <...>, пришли к заключению, что нормативное, проектное место установки полотенце сушило - внутри помещения ванной комнаты.
9. Отсутствует умывальник со смесителем в ванной комнате.
10. Отсутствует ванна (в т.ч. смеситель) в ванной комнате (длина ванны 1,5 м).
11. Изменена "проектная" внутриквартирная схема электропроводки (системы электроснабжения и освещения). Изменение системы электроснабжения и освещения произошло в следствие возведенных и в последствие демонтированных внутренних стен, а также иных действий по переустройству/перепланировке/реконструкции, по сравнению с планом ПИБ 1995 года. Отсутствуют (или требуется новое устройство): выключатель в комнате - 1шт. (2-х клавишный), выключатель в коридоре - 1шт. (2-х клавишный), блок выключатель (3-х клавишный) и розетка туалет/ванная/кухня - 1 шт. Монтаж э/кабеля с сопутствующими э/материалами около 30 пм (внутренняя прокладка с устройством).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, приходит в выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению в части обязания Забирохиной С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и привести уровень пола в коридоре с восстановлением покрытия пола; восстановить окно и двери в соответствии с планом 1995 года; восстановить расположение и схему подключения радиатора отопления на кухне; восстановить двери, с дверной коробкой, на кухню из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить дверь, с дверной коробкой, в жилую комнату из коридора в соответствии с планом 1995 года; восстановить и подключить мойку со смесителем на кухне; восстановить и подключить электрическую плиту на кухне; восстановить расположение и схему подключения полотенце сушила в ванной комнате; восстановить и подключить умывальник со смесителем в ванной комнате; демонтировать душевую кабину и восстановить ванну, смеситель для ванны с подключением; восстановить измененные проектные внутриквартирные схемы электропроводки, отопления и водоснабжения.
Требования в данной части являются законными и обоснованными, направленными на восстановление прав истца по встречному иску Лебедевой З.В. на пользование жилым помещением в соответствии с его назначением, с учетом предназначения всех помещений в спорной квартире, при наличии к тому всех необходимых оборудований и коммуникаций, которые были предусмотрены планом 1995 года.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении схемы электрического ввода в квартиру 31 с установлением прибора учета по причине наличия в материалах дела ответа АО Петроэлектросбыт по квартире 31, согласно которому в квартире учет потребленной электроэнергии организован один узел учета. Учет потребляемой электроэнергии осуществляется одним расчетным счетчиком.
Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Лебедевой З.В. о взыскании с Забирохиной С.Н. задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в период с декабря 2012 года по октябрь 2018 года, при совмещенном вводе в квартиру <...>, в размере 4 709, 96 рублей, а так же пени в размере 3370, 43 рублей, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятым ранее решением суда по гражданскому делу <...> по иску Боброва И.В. были удовлетворены требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждается факт исполнения указанного решения, в связи с чем, оснований для обязания Забирохиной С.Н. привести жилое помещение в прежнее состояние у суда первой инстанции не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы <...>, из которого следует, что в спорной квартире имеются изменения, не соответствующие плану 1995 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
